Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А57-7366/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вычетов, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика подтверждать факты отгрузки и перевозки товара в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «ЗЖБИ Строй-Сервис-2» не согласилось с отказом налогового органа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО«Агроникс» в сумме 257605 рублей, и неправомерном непринятии затрат по налогу на прибыль в сумме 5298489 руб. (налога на прибыль 1 271 637 руб.).

14 марта 2005 года ООО «ЗЖБИ Строй-Сервис-2» (заказчик) заключило договор с ООО «Агроникс» (подрядчик) на оказание услуг. 

Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению погрузочно-разгрузочных, ремонтных и других видов работ, стоимость услуг в договоре не определена.

Согласно  пункту 2.4 договора стоимость услуг определяется ежемесячно и оформляется актами выполненных работ.

ООО «Агроникс» выставило ООО «ЗЖБИ Строй-Сервис-2» за оказанные услуги по разгрузке щебня и песка счета-фактуры на общую сумму 6252216,40 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 953727 рублей.

ООО «ЗЖБИ Строй-Сервис-2» оплатило оказанные услуги частично: по счету-фактуре № 00000054 от 23 марта 2005 года - 1086509,32 рублей (налог на добавленную стоимость - 195625,68 рублей) полностью и по счету-фактуре № 97 от 30 апреля 2005 года на сумму 407250 рублей (налог на добавленную стоимость - 73305 рублей) частично - в сумме 406312 рублей (налог на добавленную стоимость - 61979,80 рублей).

Оплата по выставленным ООО «Агроникс» счетам-фактурам за оказание услуг по разгрузке щебня производилась векселями на общую сумму 1688747 рублей: 14 июля 2005 года на основании акта приема-передачи векселя на основании акта приема-передачи векселя ОАО Сбербанка Российской Федерации на сумму 500000 рублей; ВА № 1504965, ВА № 1504966, ВА № 1504967 и ВА № 1504970 (выданы Энгельсским отделением № 130 Сбербанка России ОАО); 29 ноября 2005 года на основании акта приема-передачи векселя ЭВ № 021690 (ЗАО АКБ « Экспресс-Волга») на сумму 509000 рублей.

В 2006 году ООО «Агроникс» выставило ООО «ЗЖБИ Строй-Сервис-2» за оказанные услуги по разгрузке щебня и песка счета-фактуры на общую сумму 6252216,40 рублей.

Оплата была произведена в сумме 679747 рублей векселем ВА № 1559127 на сумму 440000 рублей и векселем ВА № 1561078 на сумму 239747 рублей от 27 марта 2006 года.

Ссылка налогового органа на отсутствие индоссамента на векселях противоречит постановлению ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1344, утвердившего Положение «О переводном и простом векселе», в соответствии с которым индоссамент на простом векселе не является обязательным атрибутом.

Изложенный налоговым органом в оспариваемом решении факт того, что в актах приема-передачи векселей невозможно установить к какой хозяйственной операции они относятся опровергается представленными в материалы дела соглашениями к актам приема-передачи векселей от 14 июля 2005 года, от 29 ноября 2005 года, от 27 марта 2006 года с указанием договора на оказание услуг от 14 мая 2005 года.

Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2005 года и на 31 декабря 2006 года  конкретизированы суммы затрат по конкретным актам выполненных работ

Суд первой инстанции, исследовав названные акты приема-передачи векселей, обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений при осуществлении расчетов налогоплательщиком допущено не было.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Агроникс» не предоставляет налоговую отчетность, что свидетельствует о недобросовестности настоящего налогоплательщика.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды  в силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 подлежит доказыванию налоговым органом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что такое обстоятельство как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года № 138-0 по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации  в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 329-0 указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательства того, что ООО «ЗЖБИ Строй-Сервис-2» на момент заключения договора с указанной организацией знало или могло знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет), в материалах дела отсутствуют.

Суд, исследовав доказательства по делу, и основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 февраля 1999 года № 18-0, относительно неприменимости результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств в суде по вопросам налогового законодательства, пришел к выводу, что сами по себе пояснения Сизых Е.С. о непричастности к деятельности ООО «Агроникс» при том, что почерковедческая экспертиза по поводу принадлежности подписей не проводилась, не могут являться основанием для отказа в предоставлении заявленных вычетов.

Судом первой инстанции не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика            основан на предположениях.

ООО «ЗЖБИ Строй-Сервис-2» считает неправомерным отказ налогового органа в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 1089892 рублей в отношении ООО «Мидан».

01 сентября 2006 года ООО «ЗЖБИ Строй-Сервис-2» (заказчик) и ООО «Мидан» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг.

В рамках данного договора в 2006 года предприятие ООО «Мидан» оказало предприятию ООО «ЗЖБИ Строй-Сервис-2» услуги на сумму 1089892 рублей, которые отнесены налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу прибыль.

В подтверждение понесенных затрат общество представило в налоговый орган договор от 01 сентября 2006 года на оказание услуг, акты б/н от 30 сентября 2006 года на сумму выполненных работ 1089892 рублей, счет от 30 сентября 2006 года на сумму1089892 рублей, платежные поручения № 439 от 09 апреля 2007 года, № 448 от 10 апреля 2007 года, № 599 от 26 апреля 2007 года.

В материалы дела представлены калькуляция затрат на разгрузку щебня, расшифровка услуг по акту выполненных работы, имеющая гриф согласования с ООО «Мидан», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 мая 2007 года.

Правомерно не приняты судом первой инстанции доводы налогового органа о том, что при проверке не были представлены истребуемые документы, поскольку первичная документация была изъята у налогоплательщика правоохранительными органами в ходе возбужденного уголовного дела, производство по которому на настоящий момент прекращено.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным принять и исследовать представленные налогоплательщиком документы, как того требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изложенное не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса российской Федерации», в соответствии с которой суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства. представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона № 281-ФЗ от 25 декабря 2008 года от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ссылка МРИ ФНС № 7 по Саратовской области на нарушение судом первой инстанции подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так в соответствии с данной нормой предоставлены льготы при обращении в суд государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам в качестве истцов или ответчиков, в то время как суды в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскали с налогового органа как со стороны по делу судебные расходы понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 августа 2009 года № ВАС-10439/09 «Об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В связи с удовлетворением требований ООО «ЗЖБИ Строй-Сервис-2» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления правомерно отнесены на проигравшую сторону - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области в размере 3000 рублей.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение в обжалуемой части, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу МРИ ФНС № 7 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2009 года по делу № А57-7366/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Саратовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           С.В. Кузьмичев

                                                                                                                      О.В. Лыткина