Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А57-21921/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А57-21921/2009

10 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля  2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании: от ответчика – Решетникова А.А., доверенность от 13.01.2010, от истца – Воронин А.С., доверенность от 18.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2009г. по делу  № А57-21921/2009 (судья Карпенко М.К.)

по иску Производственного кооператива проектно-изыскательского института «Стройпроект» (г. Саратов)

к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал»    (г. Саратов)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив Проектно-изыскательский институт «Стройпроект» (далее ПК ПИИ «Стройпроект») обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением  к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее МУПП «Саратовводоканал»)    о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,    стоимости по ремонту кровли в размере 1 676 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2009г., с учетом определения об исправлении опечатки от 09.02.2010г.,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  МУПП «Саратовводоканал» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции.

МУПП «Саратовводоканал» считает,  что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы решения не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя  жалобы, переданная ответчику документация содержала существенные недоработки.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,   25.09.2006г.  между  МУПП «Саратовводоканал» (заказчик) и ПК ПИИ «Стройпроект» (подрядчик) был заключен договор №937-6298/973 на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по разработке технико-экономического обоснования (проекта) и рабочей документации 1 очереди строительства объекта: «Канализование пос.Агафоновка г.Саратова» в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 1.3. договора начало и окончание работ производится в соответствии с календарным планом, после передачи (заказчиком) исходно-разрешительной документации и оплаты аванса.

Согласно пункту 2.1 договора договорная цена подлежащих выполнению работ определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене и составляет:                2 999 997 руб., в том числе НДС (18%) - 457 627 руб.

В силу пункта 2.2. договора оплата работ производится поэтапно в следующем порядке: авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ каждого этапа, указанного в календарном плане, в течении 10 календарных дней; окончательный расчет за выполненную работу по этапу в течении 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ этапа.  Заказчик обязан оплатить подрядчику авансовый платеж, а при завершении всех работ (этапов) установленную цену полностью по акту сдачи-приемки.

 Пунктами 5.2., 5.3.  договора  предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней со дня получения технической документации обязан  рассмотреть ее и подписать акт сдачи-приемки, а в случае обнаружения недостатков, вернуть на доработку без оформления акта сдачи-приемки. Подрядчик при наличии обоснованных замечаний, обязан безвозмездно доработать техническую документацию.

Первый этап (топографические работы) передан по накладной №25 от 28.05.2007г. и накладной №74 от 14.11.2007г., второй этап - (геологические работы) передан по накладной №74 (доп.) от 14.11.2007г. Результаты проведенных работ по первому и второму этапам переданы истцом и приняты ответчиком по акту №23  на сумму 1 676 000,00 руб.

 Ответчиком по первому и второму этапу выявлены недоработки, в связи  с чем проектная документация была возвращена на доработку с перечнем замечаний, которые ПК ПИИ «Стройпроект» подлежало устранить.

 Выполненные работы по топографии и геологии (техническая документация), после устранения недостатков,  переданы МУПП «Саратовводоканал», что подтверждается  накладной №53 от 18.03.2009г., актом №17 от 19.03.2009г. на сумму 1 676 000,00 руб.,  подписанным в одностороннем порядке.

Неисполнение МУПП «Саратовводоканал» своих обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ПК ПИИ «Стройпроект» в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования,  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Факт выполнения истцом работ по топографии и геологии рабочей документации подтверждается совокупностью доказательств по делу: накладной №53 от 18.03.2009г., актом выполненных работ №17 от 19.03.2009г. на сумму 1 676 000,00 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным акта № 17 от 19.03.2009г., составленного и подписанного истцом после повторного направления проекта и рабочей документации по 1 и 2 этапу, поскольку ответчиком названный акт и результаты выполненных работ истцу не возвращались, отказ от подписания акта с указанием мотивов такого подписания в адрес истца не направлялся (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил доказательств того, что работы выполнены истцом с отступлением от требований  задания и технических условий на проектирование.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 25.09.2006г. № 937-6298/973 основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем удовлетворены правомерно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2009 года по делу                         № А57-21921/2009 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                               В. А. Камерилова

Ф. И. Тимаев