Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А12-20767/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                  Дело № А12-20767/2009

10 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Кузьмичёва С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания          Ханиной А.Н.,

при участии представителя открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод «Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» Сидоренко Е.В., действующего по доверенности от 25.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2009 года по делу

№ А12-20767/2009 (судья Даншина Н.В.)

по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод «Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (г. Каменск-Уральский Свердловской области)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград)

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва), Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области (г. Волгоград)

о взыскании 204 445,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод «Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (далее – ОАО «СУАЛ», истец) с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчик) о взыскании 204 445,08 руб., из которых 175 331,58 руб. – неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы в период с 08.02.2007 по 11.12.2008; 29 113,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.11.2007 по 14.09.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки возврата суммы неосновательного обогащения и изменением ставки рефинансирования. Просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.11.2007 по 11.11.2009 в размере 27 680,50 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

ТУ Росимущества в Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

ОАО «СУАЛ» в лице филиала «ВгАЗ «СУАЛ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ТУ Росимущества в Волгоградской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 21 77574 8, № 410031 21 77575 5, № 410031 21 77576 2, телеграммой, поданной по квитанции № 01857.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 11 июля 2003 года между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Волгоградский алюминий» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 30 находящегося в собственности Российской Федерации.

Арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений площадью 4 491,3 кв.м, с кадастровым номером 34:34:01 00 00:0002, находящийся по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, для эксплуатации шламопровода, в границах, установленных в кадастровом плане земельного участка (т.1 л.д.12-15).

Согласно пункту 2.1., договор заключён на период с 03.07.2003 по 02.07.2052.

В пункте 3.1. договора аренды земельного участка от 11.07.2003 № 30 стороны согласовали размер годовой арендной платы, он установлен в виде фиксированной суммы 23264,93 руб. Арендная плата исчислена согласно приложению к договору, исходя из её базовой ставки на 2003 год и площади земельного участка (т.1 л.д.16).

Согласно пункту 3.2. указанного договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение года, за текущий месяц – до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 3.3. договора аренды земельного участка от 11.07.2003 № 30 установлено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральными нормативными актами путём направления арендатору уведомления. Арендатор считается извещённым об изменении размера арендной платы с момента получения уведомления.

Согласно дополнительному соглашению от 25.05.2005 № 1 к договору, арендодателем по указанному договору стало Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». В связи с реорганизацией открытого акционерного общества «Волгоградский алюминий» в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» права и обязанности арендатора по договору аренды от 11.07.2003 № 30 перешли к ОАО «СУАЛ» в лице филиала «ВгАЗ «СУАЛ» (т.1 л.д.17).

 Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 27.06.2008 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

28 февраля 2005 года арендодатель направил в адрес истца уведомление № 12/1031, которым известил общество об изменении годового размера арендной платы по договору аренды от 11.07.2003 № 30 на 2005 год. В связи с увеличением размера базовой ставки арендной платы годовой размер арендной платы составил 28151,47 руб. (т.1 л.д.19)

04 октября 2005 года произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 11.07.2003 № 30 с внесёнными в него изменениями.

Уведомлением от 24.01.2007 № 10/463 ответчик известил ОАО «СУАЛ» об изменении годового размера арендной платы с 01 ноября 2006 года. Годовой размер арендной платы составил 116990,25 руб. Арендная плата исчислена арендодателем  исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 03.08.2005 № 799 «Об утверждении результатов Государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области», и налоговой ставки, установленной постановлением Волгоградского  городского Совета народных  депутатов от 23.11.2005  № 24/464 «О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда», в редакции решения Волгоградской городской Думы от 23.11.2006 № 38/868 (т.1 л.д.20).

 В период с 08.02.2007 по 11.12.2008 истцом уплачивались ежемесячно арендные платежи в сумме 9749,09 руб., исходя из годового размера арендной платы,  установленного арендодателем в уведомлении от 24.01.2007 № 10/463, что подтверждено платёжными поручениями от 08.02.2007 № 01055, от 09.03.2007 № 01975, от 06.04.2007 № 02874, от 08.05.2007 № 4099, от 08.06.2007 № 05239, от 09.07.2007 № 06376, от 09.08.2007 № 07504, от 07.09.2007 № 08489, от 08.10.2007 № 09668, от 09.11.2007 № 10830, от 07.12.2007 № 11770, от 09.01.2008 № 00003, от 08.02.2008 № 00768, от 07.03.2008 № 01185, от 09.04.2008 № 02019, от 08.05.2008 № 02647, от 09.06.2008 № 03293, от 09.07.2008 № 03931, от 08.08.2008 № 04721, от 09.09.2008 № 05409, 28.10.2008 № 5935, от 18.11.2008 № 6214, от 11.12.2008 № 6507, и не оспаривается ответчиком (т.1 л.д.29-51).

03 сентября 2009 года истец, посчитав арендные платежи, уплаченные согласно уведомлению от 24.01.2007 № 10/464, излишне уплаченными и неосновательно сбережёнными ответчиком, направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ТУ Росимущества в Волгоградской области требований истца о возврате неосновательного обогащения явилось основанием  для его обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришёл к правильным выводам о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для изменения арендной платы в одностороннем порядке.

Из представленного истцом расчёта следует, что за период с 08.02.2007 по 11.12.2008 им излишне уплачена арендная плата по договору в сумме 2575053,13 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), то оно обязано возместить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ и частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

В рассматриваемом случае арендная плата согласована сторонами в виде фиксированной денежной суммы, а не способа её расчёта. Поэтому любое её изменение является изменением существенного условия данного договора.

Договором предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменён арендодателем в одностороннем порядке при определённых обстоятельствах.

Из содержания пункта 3.3. следует, что арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральными нормативными актами.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае у ответчика не имелось предусмотренных пунктом 3.3. договора оснований для одностороннего изменения размера арендной платы, поскольку арендная плата изменена им в нарушение условий договора уведомлением  от 24.01.2007 со ссылкой на нормативные акты местного самоуправления.

Апелляционная коллегия также считает, что, исходя из условий договора (пункт 3.1.), сторонами установлен размер арендной платы в твёрдой денежной сумме. Поэтому любое изменение данной суммы даже вследствие предусмотренных договором причин является изменением условий договора.

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 03.08.2005 № 799 «Об утверждении результатов Государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области» и постановлением  Волгоградского  городского  Совета  народных депутатов от 23.11.2005 № 24/464 «О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда», в редакции решения Волгоградской городской Думы от 23.11.2006 № 38/868, расчёт арендной платы поставлен в зависимость от кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога, то есть изменён сам механизм расчёта. Названное обстоятельство влечёт внесение изменений в условие договора, определяющее размер арендной платы.

Пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» не применим к рассматриваемому случаю.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твёрдый размер арендной платы либо порядок (механизм) её исчисления. Фактическое изменение размера арендной платы в результате