Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А12-17186/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-17186/2009

10 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Тимаева Ф.И.,

судей –  Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лахнова Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2009 года по делу №А12-17186/2009, судья Даншина Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Лахнова Владимира Ивановича

к Администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области

о частичном применении последствий недействительности ничтожной сделки, о частичном применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору с победителем муниципальных торгов в форме открытого конкурса, о признании договора аренды муниципального земельного участка, заключенным на максимальный срок 49 лет, о понуждении арендодателя заключить с арендатором договор аренды муниципального земельного участка на максимальный срок 49 лет

                                                           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лахнов Владимир Иванович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области (далее ответчик), в котором просит:

1.    применить последствия недействительности ничтожной сделки к торгам в форме открытого конкурса, организованного постоянно действующей комиссией Михайловского муниципального района Волгоградской области по организации и проведению торгов в форме конкурса по продаже права на заключение договоров аренды муниципальных земельных участков и состоявшимся в г. Михайловка Волгоградской области 21.08.2006 г., победителем которых по лоту № 3 в отношении права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 204,9 га., находящегося по адресу: Волгоградская область, Михайловский муниципальный район, в 4  км. Северо-восточнее х. Катасонов, в составе земельного участка с кадастровым номером 34:16:000000:0108, учетный кадастровый номер 005, кадастровый квартал 34:16:08:0006, признан индивидуальный предприниматель Лахнов В.И., в части выразившегося и зафиксированного в Протоколе № 6 от 21.08.2006 г. заседания конкурсной комиссии Михайловского района в подпункте 1 пункта 4 решения комиссии условия о предоставлении испрашиваемого по лоту № 3 земельного участка индивидуальному предпринимателю Лахнову В.И. в аренду на срок 2 года, как противоречащего требованиям ст. 7 Закона Волгоградской области от 17.07.2003 г. № 855-ОД «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области».

2.    применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору от 22.08.2006 г. № 170 об аренде вышеуказанного муниципального земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 204,9 га., заключенному в г. Михайловка Волгоградской области на основании протокола № 6 конкурсной комиссии по итогам состоявшихся 21.08.2006 г. муниципальных торгов в форме открытого конкурса по продаже права на заключение договоров аренды, заключенных между Администрацией Михайловского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем Лахновым В.И., в части определения в п. 1.1 заключенного договора условия о сроке аренды на 2 года, что ниже минимально определенного в земельном законодательстве РФ срока равного 3 годам.

3.    признать договор от 22.08.2006 г. № 170 об аренде вышеуказанного муниципального земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 204,9 га., заключенного Администрацией Михайловского муниципального района Волгоградской области с индивидуальным предпринимателем Лахновым В.И. на предусмотренный законом максимальный (предельный) срок 49 лет, т.е. с периодом действия данного договора с 22.08.2006 г. по 22.08.2055 г.

4.    обязать Главу Михайловского муниципального района Волгоградской области внести в п. 1.1 ранее заключенного с индивидуальным предпринимателем Лахновым В.И. договора от 22.08.2006 г. № 70 условие о сроке аренды на 49 лет, т.е. сроком действия с 22.08.2006 г. по 22.08.2055 г.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2009 года по делу №А12-17186/2009 отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.08.2006 г. ответчиком проведены торги на право заключения договора аренды земельных участков.

В соответствии с протоколом № 6 (л.д. 20-22) истец признан победителем торгов по земельному участку из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 204,9 га., расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, часть земельного участка площадью 32463,25 га. с кадастровым номером 34:16:000000:0108, кадастровый квартал 34:16:080006 с правом заключения договора аренды сроком на два года, годовой размер арендной платы составляет 103000 руб.

22.08.2006 г. между истцом и ответчиком был подписан договор № 170 аренды земельного участка сроком на 2 года с 22.08.2006 г. по 21.08.2008 г.

Согласно п. 1.1 договора № 170 ответчик сдает, истец принимает в пользование на условиях аренды часть земельного участка площадью 204,9 га. из земельного участка общей площадью 32463,25 га., имеющий кадастровый номер 34:16:000000:0108, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с учетным каастровым номером 005, согласно кадастрового плана от 02 ноября 2006 года № 34-16-02/06-1465, расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, в 4 км. юго-восточнее х. Катасонов, для ведения сельскохозяйственного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 7 Закона Волгоградской области от 17.07.2003 г. № 855-ОД «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области» минимальный срок аренды в три года устанавливается только для земельных участков из земель сельскохозяйственных угодий фонда перераспределения земель.

В силу ст. 80 Земельного кодекса Российской Федерации в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлены доказательства того, что спорный земельный участок относится к фонду перераспределения земель.

Более того, данное обстоятельство опровергается письмом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области № 03/4917 от 26.10.2009 г. (л.д. 47).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка(л.д. 52-55) спорный земельный участок относится к государственной неразграниченной собственности.

Согласно с п. 10 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона Волгоградской области от 17.07.2003 г. № 855-ОД «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области» минимальный срок аренды в отношении иных земельных участков из земель сельскохозяйственных угодий составляет 11 месяцев.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставление истцу спорного земельного участка в аренду сроком на 2 года является законным.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истец был ознакомлен с протоколом № 6, что подтверждается его подписью в указанном протоколе, а исковое заявление заявление  поступило в суд первой инстанции 19.08.2009 г.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявив требование о применении последствий ничтожной сделки к договору от 22.08.2006 г. № 170 в части срока действия и признания его заключенным на 49 лет, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, так как согласно п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что торги по результатам которых был заключен договор № 170 оспорены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал договор № 170 незаключенным, так как в нарушение требований ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация данного договора не произведена.

К тому же суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Земельные участки являются объектами государственного кадастрового учета. Государственный земельный кадастр ведется по единой для Российской Федерации системе (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из договора № 170 и материалов дела следует, что на момент подписания данного договора кадастровый план земельного участка составлен не был.

Земельный участок, не включенный в единую систему учета в государственном земельном кадастре и не обладающий индивидуально-определенными признаками не может быть объектом договора аренды.

Кроме того, указанные в договоре сведения о месторасположении земельного участка площадью 204,9 га. делают невозможным выделить арендуемый земельный участок из земельного участка площадью 32463,25 га. с кадастровым номером 34:16:000000:0108.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора № 170 является правомерным.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ от 3 марта 2009 г. № 1363/08.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2009 года по делу № А12-17186/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий                                                                   Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  О.В. Грабко

В.А. Камерилова