Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А12-25202/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                               Дело № А12-25202/2009

«10»февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09»февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «10»февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи  Кузьмичева С.А.,

 судей Лыткиной О.В. и Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малковой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Эксплуатационная компания» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2009 года по делу № А12-25202/2009 (судья Болдырев Н.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Эксплуатационная компания» (г. Волгоград)

об оспаривании постановления от 24.11.2009 № 1425-1 о назначении административного наказания, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области (г. Волгоград), о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Эксплуатационная компания» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области заявлением о признании незаконным  постановления от 24.11.2009 № 1425-1 о назначении административного наказания, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания  жилых домов.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2009 года в удовлетворении требований  заявителю отказано.

Не согласившись с решением  суда, общество обратилось в апелляционный суд с соответствующей  жалобой  ссылаясь при этом  на нарушения судом первой инстанции  норм материального права.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и доводы  жалобы   признал доводы  жалобы обоснованными,  а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  период с 12.10.2009 по 15.10.2009  жилищной инспекцией была проведена внеплановая проверка жилых домов, находящихся в управлении у общества .

В ходе проверки  административным органом был выявлено, что общество,  нарушает правила содержания и ремонта жилых домов, выразившееся в том, что  договор технического обслуживания внутридомового газового оборудования со специализированной организацией не заключен, отсутствуют либо ненадлежащим образом оформлены паспорта готовности домов к осенне-зимнему периоду, о чем составлен акт от 15.10.2009 № 1425.

На основании акта проверки,  19.10.2009 административным органом был составлен протокол № 1425 об административном правонарушении.

24.11.2009 № 1425-1 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ за  нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов  (или) жилых помещений.

Обжалуя  постановление о привлечении к ответственности общество  указало на нарушения   процедуры проведения проверки и  привлечения к ответственности.

Отказывая в  удовлетворении жалобы  суд счел событие правонарушения установленным  и  признал процедуру привлечения  общества к ответственности соблюденной.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 и  Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

 Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Суд установил, что общество заключило такой  договор с ООО «Промэкс».

Однако, исходя из содержания пункта 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, статьи 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 № 317,  суд пришел к выводу, что ООО «Промэкс»  специализированной организацией не является.

При этом, суд  указал, что  специализированной организацией  имеющей право на обслуживание   газового оборудования  в  городе Волгограде  является  ОАО «Волгоградгоргаз» с которой и должен быть заключен соответствующий  договор.

Вместе с тем, согласно п.3 правил  К специализированной организации относится  газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы..

Газораспределительной организацией является  организация,  осуществляющая  транспортировку газа населению.

ОАО «Волгоградгоргаз» транспортировку газа населению не осуществляет  и в связи с чем   газораспределительной  организацией также не является.(устав   и  виды  деятельности ОАО «Волгоградгоргаз»  был предметом  рассмотрения  по делу № А12-25202/2009)

Из чего следует, что административный орган не выяснил  имелась ли  у лица , привлекаемого к ответственности фактическая  возможность соблюдения  правил, т.е. заключения  договора со специализированной организацией.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ  Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учесть следует также и то, что договор на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения   был заключен  с ООО «Промэкс», что свидетельствует об отсутствии события  правонарушения.

Кроме того, следует принять во внимание, что основанием для проведения внеплановой проверки перечислены в  п.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ  (ред. от 23.11.2009)  "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

 Осуществление текущего контроля  за состоянием  жилищного фонда  по поручению прокуратуры  не относится к основаниям   для проведения  внеплановой проверки.

При этом, в данном случае,   не подлежат применению положения   закона N 294-ФЗ   о нераспространении его действия  на  мероприятия в рамках    прокурорского надзора.

Прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, всеми субъектами права, в том числе юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Надзор осуществляется главным образом путем проверок. Проверки исполнения законов проводятся исключительно на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих от прокурора принятия мер.

С учетом требования о недопустимости подмены прокуратурой иных государственных органов (ст. 21 Закона) в Законе о прокуратуре определяются поводы и основания проверок исполнения законов.

Для проведения проверки существуют обязательные условия:

- прокурор должен располагать информацией о фактах нарушения закона;

- содержание информации должно свидетельствовать о том, что соответствующие вопросы не входят в компетенцию других государственных органов и требуется принятие мер непосредственно прокурором.

Поводами для проверок являются поступающие в прокуратуру заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений.

Действия прокуратуры по организации проверок регламентированы Приказами Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях", от 26.12.2006 N 120 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Из чего следует, что процедура   проведения проверки с точки зрения наделения   органа государственного контроля   полномочиями на проведение такой проверки соблюдена не была

В соответствии с частью 1 статья 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Привлекая  общество к ответственности при составлении протокола, должностное лицо, его составившее непосредственно не обнаруживало  событие правонарушение, а   сослалось на ранее составленный  акт проверки.

Из чего следует, что в качестве  доказательства по делу об административном правонарушении  административным  органом принят   акт составленный  с грубыми нарушениями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах событие правонарушения не может быть признано установленным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2009 года по делу № А12-25202/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области от 24.11.2009 № 1425-1 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»  к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания  жилых домов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                                     С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

                                                                                                               О.В. Лыткина