Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А12-5120/99. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-5120/99

10 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И. 

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании:

от истца – Харланова М.В., доверенность от 20.07.2009,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Волгоградагропромдорстрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2009 года по делу № А12-5120/1999 (судья Савченко Н.А.),

по заявлению Ховаева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01 июля 1999 г. по делу № А12-5120/1999,

по иску АКОТ «Волгоградагропромдорстрой»

к ООО «Тракт»

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

  УСТАНОВИЛ:

Ховаев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 1 июля 1999 года  по делу № А12-5120\99-С8 .

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 г. в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2009 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением от 21 декабря 2009 года № ВАС-618/09 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-5120/99 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2009 года по делу № А12-5120/1999 заявление Ховаева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.1999 г. по делу № А12-5120/1999 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волгоградагропромдорстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Ховаева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.1999 г. по настоящему делу отказать.

Податель  апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием   выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 01 июля 1999 года  Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение по делу № А12-5120\99-С8 по иску АКОТ «Волгоградагропромдорстрой» к ООО «Тракт» о признании права собственности АКОТ «Волгоградагропромдорстрой» на имущество и об  истребовании спорного имущества.

Спорным имуществом являлось транспортное средство КАМАЗ 5511 1990 года выпуска государственный номер 80-73 ВДН, а так же имущество, переданное в аренду ТОО «Тракт» по договору от 18 января 1996 года, согласно приложению № 1 к договору:

1.        ГАЗ-5209, фургон гос. номер 2038 ВДН, шасси 0874908, кузов 37345, двигатель 053258.

2.        КрАЗ-256, Б1-самосвал, гос. номер 3490ВДН, шасси 619669, год выпуска- 1988, двигатель 8813097.

3.        КрАЗ-256, Б1-самосвал, гос. номер 4027ВДН, шасси 635002, год выпуска 19988, двигатель 8844073.

4.        Автобус ПАЗ-3295, гос номер 5532 ВДФ, год выпуска 1990, кузов 906205, двигатель 227002.

5.        ЗИЛММЗ-450210-самосвал, гос. номер 1835 ВДН, шасси 2489560, год выпуска 1986, двигатель 706856.

6.        ГАЗ-5201-заправщик, гос. номер 2646 ВДН, шасси 0968023, год выпуска 1987, двигатель 048154.

7.        КАМАЗ-5410-седельный тягач, гос.номер 3983 ВДХ, шасси 237602, год выпуска 1991, двигатель 847205.

8.        ВАЗ-2107, кузов 0790760, двигатель 2878934, год выпуска 1993, гос. номер 3254 ВДБ.

9.        КРАЗ-256 Б1-самосвал, гос. номер 3489 ВДН, шасси 619189, год выпуска 1988, двигатель 8812017.

10.    ИЖ-271501101-фургон, гос. номер 7469 ВДФ, шасси 10416017, год выпуска 1990, двигатель 6719792.

11.    КАМАЗ-5511-самосвал, гос. номер 3314 ВДН, шасси 1295291, двигатель 203926, год выпуска 1988.

12.    П/прицеп-цистерна, гос. номер 6230 ВО, марка Б30707, шасси 0012, год выпуска 1990.

13.    Прицеп гос. номер 4890 ВЯ, марка ГКБ-8535, шасси 008186, год выпуска 1988.

14.    Прицеп гос. номер 9292 ВО, марка А349, год выпуска 1990, шасси 13450.

15.    МДК-4333, гос. номер Х092ТЕ 34, шасси 3428976, кузов ХЗД 593620, год выпуска 1998, двигатель 20791.

16.     ГАЗ-330210, гос. номер В 079 НМ, шасси 1527613, двигатель ЗМЗ-4026.10 0014780.

17.    ВАЗ-21061, гос. номер В 263 КМ 34, кузов 3122703, год выпуска 1993, двигатель 29889992.

18.    Экскаватор ЭО 3322 Д, гос. номер 3098 ВХ, двигатель 766765, год выпуска 1991.

19.    ПТС-4, гос. номер 1045 ВЭ, зав. Номер 217320, год выпуска 1991.

20.    ДТ-75, гос. номер 3091 ВХ, двигатель 9475, заводской номер 708356, год выпуска 1988.

21.    ДТ-75, гос. номер 3902 ВС, двигатель 587229, заводской номер 147, год выпуска 1989.

22.    ДУ-58, двигатель 7886, гос. номер 3901 ВС, заводской номер 232, год выпуска 1986.

23.    К-701, двигатель 8316093, гос. номер 3095 ВХ, заводской номер 6314703, год выпуска 1988.

24.    ДУ-47Б, двигатель 2487606, гос. номер 3089ВХ, зав. номер 5989, год выпуска 1988.

25.    ДУ-47Б, двигатель 497830, гос. номер 3090ВХ, зав. номер 5990, год выпуска 1988.

26.    Т-171, двигатель 129222, гос. номер 3092 ВХ, зав. номер 41145, год выпуска 1989.

27.    ПТС-630 (Трансформаторная подстанция).

28.    Автокран КС-45, гос. номер 4401 ВДР, шасси 628975, двигатель 8831883, год выпуска 1989.

29.    Здание конторы, 1989 год.

30.    Гаражи, 1989 год.

31.    Магазин.

32.    Асфальтоукладчик ДС-126, год выпуска 1989.

33.    Асфальтосмеситель, год выпуска 1991.

34.    Проходная, 1988 год выпуска.

35.    Сварочный агрегат САК, год выпука 1988, двигатель 2522697, маркировка АДД 4001У1 № 5851.

36.    Асфальтобетонный завод ДС-117-2К, год выпуска 1984.

37.    Битумное хозяйство,1987 год выпуска.

38.    Дробильно-сортировочное отделение, 1989 год выпуска.

39.    Автогрейдер ДЗ-143, гос. номер 3900ВС, двигатель 057768, год выпуска 1990.

40.    Автогрейдер ДЗ-122А1, двигатель 26351, шасси 1099521.

41.    Бетоносмеситель КАМАЗ-5511, гос. номер 2613 ВДН, 1988 год выпуска, двигатель 070890, шасси 271941.

42.    КАМАЗ 5511, 1990 год выпуска, двигатель 596099, шасси 31571, гос. номер 8073 ВДН.

26 февраля 2009 года Ховаев А.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу вышеуказанного решения. 

Данное заявление мотивировано тем, что  Ховаев А.В., Нечаев В.В., Арефьев Д.С. не привлеклись к участию в деле № А12-5120/99-С8, хотя судебным актом затрагиваются их права и законные интересы, а исковое заявление  АКОТ «Волгоградагропромдорстрой» рассмотрено судом с участием ненадлежащего лица, так как ООО «Тракт» не является правопреемником ТОО «Тракт».

В связи с чем, по мнению Ховаева А.В., имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ховаева А.В., указал, что  решением от 01.07.1999 г. признано право собственности и истребовано спорное имущество после проведения торгов судебным приставом-исполнителем, который реализовал данное имущество, арестованное по акту описи и ареста от 06.05.199 г., на торгах 07.06.1999 г. физическим лицам, в том числе и Ховаеву А.В., то указанное решение принято о правах Ховаева А.В. и иных заинтересованных лиц. При этом торги от 07.06.1999 г. признаны вновь открывшимся обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2009 года № ВАС-618/09 указал, что ОАО «Волгоградагропромдорстрой» вправе изложить свои доводы по настоящему спору при новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области, что и было сделано ОАО «Волгоградагропромдорстрой» в суде первой  инстанции.

Однако, суд первой инстанции при принятии решения от 24 ноября 2009 года не дал правовую оценку доводам ОАО «Волгоградагропромдорстрой».

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Ховаевым А.В. не представлены доказательства наличия установленных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

К тому же в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № 618/09 от 26 января 2009 г. установлено, что из решения от 01.07.1999 г. не усматривается, что арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях Ховаева А.В., следовательно, на него не распространяются права и обязанности, установленные законом для лиц, участвующих в деле и иных лиц, указанных в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, 10 февраля 2009 года Серафимовичским районным судом Волгоградской области по делу № 2-8/09 по иску Арефьева Д.С., Ховаева А.В., Нечаева В.В. к ООО «Тракт», ОАО «Волгоградагропромдорстрой», «О признании права собственности», по иску  ОАО «Волгоградагропромдорстрой» к Дьяконову М.А., Соколову Н.Г., Усенкову А.Д., Ульянову А.Г., Чекунову Н.М., Фирсову С.В., третье лицо: Серафимовичский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области «Об исключении имущества из акта описи ареста имущества» принято решение, которым установлено, что Арефьеву Д.С., Ховаеву А.В., Нечаеву В.В. судебным приставом-исполнителем  с торгов 07.06.1999 г. реализован минипивзавод 707.00.000. завода изготовителя УНПК КМ ПО ЗМЗ, заводской номер 01 состоящий из: емкость бродильная – 4 шт.; емкость дображивания – 9 шт.; емкость для дизраствора – 1 шт.; лестница деревянная – 1 шт.; лестница металлическая – 1 шт.; стремянка металлическая – 1 шт.; кеги- 13 шт.; охладитель для дрожжей – 1 шт.; кастрюли нержавеющие – 3 шт.; теплообменник – 1 шт.; шланги – 5 шт.; насосы – 2 шт.; кондиционер – 1 шт.; стеллаж- 1 шт.; шкаф деревянный – 4 шт.; корыто для снятия