Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А06-5290/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 г. Саратов                                                                                            Дело А06-5290/2009

11 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  11 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании представителей Муниципального учреждения «Отдел имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» Петрова Д.Г., по доверенности от 30.09.2009г. № 1116-Д, Босова С.В. по доверенности от 10.10.2009г. № 118-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Центржилкомхоз»  Муниципального образования «Город Ахтубинск» на решение арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2009г. по делу  № А06-5290/2009 (судья Грибанов Г.В.)

по иску конкурсного управляющего Муниципального предприятия «Центржилкомхоз» Муниципального образования «Город Ахтубинск» (г. Астрахань) 

к Муниципальному учреждению «Отдел имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (Астраханская область, г.Ахтубинск)

о признании недействительной сделки по передаче имущества согласно актам приема-передачи от 31.03.2008г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

            Конкурсный управляющий Муниципального предприятия «Центржилкомхоз» Муниципального образования «Город Ахтубинск» обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному учреждению «Отдел имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования «Город Ахтубинск»  о признании недействительной сделки по передаче имущества согласно актов приема-передачи от 31.03.2008г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02.12..2009г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Конкурсный управляющий Муниципального предприятия «Центржилкомхоз» Муниципального образования «Город Ахтубинск» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Муниципальное учреждение «Отдел имущественных отношений и землепользования администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Муниципального образования «Город Ахтубинск» от 26.03.2008г. №144 в казну муниципального образования были включены объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к постановлению.

 Распоряжением председателя Комитета имущественных отношений и землепользования Администрации Муниципального образования «Город Ахтубинск» №13 от 28.03.2008г. «О прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество Муниципального образования «Город Ахтубинск» с приложениями №1 и №2 было прекращено право хозяйственного ведения за Муниципальным предприятием «Центржилкомхоз» на имущество указанное в приложениях к распоряжению.

Во исполнение указанного распоряжения №13 от 28.03.2008г. были оформлены акты приема-передачи           имущества   от   МП   «Центржилкомхоз»   на   баланс   Комитета имущественных          отношений          и         землепользования          от         31.03.2008г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2009г. по делу №А06-6219/2008 Муниципальное предприятие «Центржилкомхоз» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.

            Конкурсный управляющий Муниципального предприятия «Центржилкомхоз» Муниципального образования «Город Ахтубинск», полагая,  что передача имущества во исполнение распоряжения председателя Комитета имущественных отношений и землепользования Администрации Муниципального образования «Город Ахтубинск» №13 от 28.03.2008г. «О прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество Муниципального образования «Город Ахтубинск» является незаконной, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом  недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям,  предусмотренным этим Законом. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или   применении   последствий   недействительности   ничтожной   сделки   предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения    этих    прав,    их    возникновение,    переход    и    прекращение    подлежат государственной     регистрации     в     едином     государственном     реестре     органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) права на него.

Как следует из материалов дела. 13.05.2004г. между  Комитетом имущественных  отношений  администрации Муниципального образования г. Ахтубинск  и    Ахтубинский    район»    и    Муниципальным    предприятием «Ахтубжилкомхоз» был оформлен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Ахтубжилкомхоз» от 13.05.2004г.

Согласно пункту 1.1. названного договора в хозяйственное ведение передавалось движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении №1 к договору.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами,  приложение №1 к договору от 13.05.2004г. не оформлялось, какой-либо иной перечень имущества, передаваемого в хозяйственное ведения Муниципальным предприятием «Ахтубжилкомхоз» передающей и  принимающей стороной не составлялся.

16.02.2007г. был составлен акт о передаче имущества в количестве 595 объектов от

Муниципального образования «Ахтубинский район» в муниципальную собственность Муниципальную образования «Город Ахтубинск».

Решением  Совета Муниципального образования «Город Ахтубинск»  от  05.03.2007г.  №19  было  решено произвести   реорганизацию    Муниципального предприятия  «Ахтубжилкомхоз»    путем    присоединения   к   Муниципальному предприятию  «Центржилкомхоз».

Передаточным актом от 27.04.2007г. Муниципальное предприятие  «Ахтубжилкомхоз» передало Муниципальному предприятию  «Центржилкомхоз» активы и пассивы реорганизуемого предприятия, в том числе основные средства на сумму 285 072 640,00 руб., перечень передаваемых на баланс основных средств не расшифрован.

Доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права хозяйственного ведения Муниципального предприятия «Центржилкомхоз» недвижимым имуществом,  являющимся предметом оспариваемой сделки,  истцом не представлено.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Кодекс, ни Закон №161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством составления акта приема-передачи имущества,  является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

 Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008г. № 10984/2008г.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что спорное имущество, в свою очередь, было закреплено за Муниципальным предприятием  «Ахтубжилкомхоз» на праве хозяйственного ведения.

Перечень основных фондов состоящих на балансе Муниципального предприятия  «Ахтубжилкомхоз» по состоянию на 01.01.2004г. являясь бухгалтерским документом, не может служить доказательством возникновения вещного права на имущество.

В соответствии с п. 2 и п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, приведенными нормами права предусмотрена возможность муниципального предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в свою очередь, собственник имущества муниципального предприятия вправе изъять это имущество.

Из материалов дела следует, что распоряжение № 13 от 28.03.08г. принято на основании обращений МП «Центржилкомхоз» МО «Город Ахтубинск» от 05.03.08г. № 526 и от 25.03.08г. № 694.

При исследовании названных писем в суде апелляционной инстанции установлено, что  МП «Центржилкомхоз» ходатайствовало перед главой администрации МО «Город Ахтубинск» о прекращении права хозяйственного ведения и переводе спорного имущества в городскую казну в связи с экономической нецелесообразностью его содержания на балансе предприятия и убыточностью теплового хозяйства.

В то же время, в силу п. 1 ст. 49 ГК РФ и ст. 18 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальные предприятия обладают специальной правоспособностью, поэтому отказ муниципального унитарного предприятия от права хозяйственного ведения не должен приводить к невозможности осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставными документами такого предприятия.

Фактов прекращения уставной деятельности предприятия в связи с изъятием его имущества судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2009 года по делу № А06-5290/2009 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

                                                                                                           Ф. И. Тимаев