Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А57-2321/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-2321/07

11 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего -  Тимаева Ф.И., 

судей –Грабко О.В., Камериловой В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца –  адвокат Бойчук В.В., доверенность от №12 от 12.02.2007

от ответчика – Зенин А.В., доверенность от 01.01.2010 № 384

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2009 года по делу № А57-2321/2007 (судья Игнатьев Д.Ю.),

по иску СХПК «Россия»

к открытому акционерному обществу «Саратовнефтепродукт»

о возмещении убытков в размере 1394534 руб., причиненных утратой находившихся на хранении ответчика нефтепродуктов

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Россия» (далее истец, СХПК «Россия») обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Саратовнефтепродукт» (далее ОАО «Саратовнефтепродукт», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1394534руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2008 г. отменено решение от 24.05.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2007г. Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-2321/07 о взыскании с ОАО «Саратовнефтепродукт» в пользу СХПК «Россия» убытков в сумме 1 394 534 руб. 30 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 18 472,67 руб. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 11.09.2008г. по делу №А57-2321/07 в иске отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2008 г. по делу № А57-2321/07 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2009 г. ранее принятые по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области в ином составе.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2009 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2009 года, СХПК «Россия» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СХПК «Россия» в период с апреля 2002 г. по апрель 2005 г. передал на хранение на ГСМ Екатериновского нефтесклада Ртищевской нефтебазы ОАО «Саратовнефтепродукт» дизельное топливо в количестве 860 140 кг из которых за тот же период выбрал с Екатериновского нефтесклада 784 878 кг дизельного топлива, что подтверждается копиями накладных. 

Таким образом, остаток находящегося на хранении у ответчика топлива, принадлежащего СХПК «Россия», составляет 860 140-784 878 = 75 262кг.

При обращении к ответчику за выборкой хранимого топлива начальник Екатериновского нефтесклада Тесёлкин В.М. отказал истцу в выдаче принадлежащего ему топлива, утверждая, что таковое, согласно имеющейся у него документации уже получено СХПК «Россия».

Согласно справке Саратовстата № 02-02-25/83/1164 от 09.02.2007г. средняя стоимость 1 литра дизельного топлива по Саратовской области в декабре 2006 года составила 15,62 руб. С учетом коэффициента 0,843 (плотность топлива), позволяющего перевести вес топлива в его объем, противоправными действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме: 75262:0,843 х 15,62 = 1 394 534руб.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с иском суд о взыскании с ответчика убытков в сумме 1394534 рублей.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от13.04.2009 г. указал, что суды первой и апелляционной инстанций не разрешили вопрос о проведении судебной бухгалтерской экспертизы согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду при новом рассмотрении дела следует запросить из материалов уголовного дела необходимые документы для проведения бухгалтерской экспертизы для определения фактического объема невозвращенного истцу дизельного топлива.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела учел рекомендации суда кассационной инстанции.

Судом данное дело рассматривалось 6 месяцев, в течение которых в Екатериновский районный суд Саратовской области было направлено несколько запросов (т. 6 л.д. 63, т. 12 л.д. 1, 2) о предоставлении документов из материалов уголовного дела № 63814.

19 августа 2009 года необходимые документы поступили в адрес Арбитражного суда Волгоградской области, что подтверждается сопроводительным письмом (т. 12. л.д.3).  

Оценивая копии документов из материалов уголовного дела Екатериновского районного суда Саратовской области в отношении Ворыпаевой О.В.: заключение судебно-экономической экспертизы № 102 от 11.08.2006 г., справку финансового отдела администрации Екатериновского района Саратовской области № 35 от 2005 г., справку б/н б/д за подписью начальника Екатериновского нефтесклада Теселкина В.М., обвинительное заключение от 31.10.2006 г. в отношении Ворыпаевой О.В., протокол допроса начальника Екатериновского нефтесклада Теселкина В.М. от 31.05.2006 г., постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.09.2006 г., копии поддельных накладных, заключение почерковедческой экспертизы № 589 от 21.09.2006 г., протокол допроса водителя СХПК «Россия» Спесивова В.В., суд первой инстанции правомерно указал, что данные документы не подтверждают, что на хранение было передано  860140 кг. дизельного топлива, а с хранения получено  784878 кг., т.е. на 75262 кг. меньше.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил. 

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела с целью предоставления времени для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы в соответствии с постановлением ФАС ПО (определение от 05.10.2009 г. – т. 12 л.д. 10; определение от 19.10.2009 г. – т. 12 л.д. 15).

Истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, несмотря на то, что в постановлении ФАС ПО от 13.04.2009 г. разъяснено право истца на проведение такой экспертизы для определения фактического объема невозвращенного истцу дизельного топлива.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд не вправе в данном случае назначать экспертизу по собственной инициативе.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Поскольку рассматриваемый договор является договором хранения с обезличиванием, обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у ответчика именно того дизельного топлива, которое передано истцом, равно как и факт утраты определенного количества топлива сами по себе не могут свидетельствовать о соблюдении или несоблюдении ответчиком обязательств по договору хранения. При исполнении обязательства в данном случае имеют значение род и качество возвращаемых вещей, а также своевременность их предоставления, а не принадлежность определенным лицам или к определенной партии, которую невозможно определить в силу утраты индивидуализирующих вещи признаков при их смешении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, а если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем, согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Основания ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, установлены статьей 901 Гражданского кодекса РФ, в том числе пунктом 2 которой предусмотрено, что за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Для взыскания убытков, в том числе и причиненных вследствие ненадлежащего исполнения хранителем своих обязательств по договору, в соответствии и в порядке статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие следующих условий: наступление убытков, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинная связь между первыми двумя элементами, а также вина причинителя вреда в виде умысла или неосторожности. Лицо, обращающееся в суд за взысканием причиненного ему ущерба, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а в данном случае - это вышеуказанные условия для взыскания убытков.

ОАО «Саратовнефтепродукт» является профессиональным хранителем нефтепродуктов.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал правомерный вывод о том, что СХПК «Россия» не доказал, что переданное на хранение дизельное топливо утрачено ОАО «Саратовнефтепродукт», следовательно, СХПК «Россия» не утрачено право требования возврата в натуре переданного на хранение нефтепродуктов (дизельного топлива).

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истец о судебном заседании, назначенном на 26.10.2009 г. на 09 час. 00 мин. был извещен телефонограммой (т. 12 л.д. 16).

Ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность извещения участников арбитражного процесса посредством телефонограммы.

Кроме того, истец в своей апелляционной жалобе признает факт его извещения о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2009 года по делу № А57-2321/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий     Ф.И. Тимаев 

Судьи                     О.В. Грабко

В.А. Камерилова