Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А57-17390/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № 57-17390/2009

11 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2009 года по делу № А57-17390/2009, судья Вулах Г.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Макеева Вячеслава Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области,

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова

о признании недействительными решения от 18.06.2009 № 1259 о привлечении ИП Макеева В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по Саратовской области от 03.08.2009 по апелляционной жалобе ИП Макеева В.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя Макеева Вячеслава Николаевича - Кагина К.А., по доверенности от 19.06.2009,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области - Журавлевой Н.А., по доверенности от 13.01.2010,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Хрулёвой О.А., по доверенности от 02.03.2009 № 05-17/11,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова - Ивановой Ю.А., по доверенности № 04-2 от 23.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Макеев Вячеслав Николаевич (далее – ИП Макеев В.Н., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее –Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 18.06.2009 № 1259 о привлечении ИП Макеева В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее –УФНС России по Саратовской области, Управление) от 03.08.2009 по апелляционной жалобе ИП Макеева В.Н., на решение Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области от 18.06.2009 №1259.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2009 требования заявителя удовлетворены. Решение налогового органа от 18.06.2009 № 1259 и решение Управления от 03.08.2009 признаны недействительными. Налогоплательщику возвращена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.12.2009 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.

УФНС России по Саратовской области также не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.12.2009 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.

ИП Макеев В.Н. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее –НДС) за 4-й квартал 2008 года, в ходе которой было установлено завышение предпринимателем налоговых вычетов по НДС в сумме 1 036 486 рублей по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ИП Макеева В.Н. –ООО «Бизнес-Волга» и ООО «Техресурс».

Указанные нарушения зафиксированы инспекцией в акте налоговой проверки от 08.05.2009 № 1619, на который предпринимателем были представлены возражения от 15.06.2009.

.06.2009 налоговый орган, рассмотрев акт от 08.05.2009 № 1619, а также  возражения заявителя от 15.06.2009 вынес решение № 1259 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Макееву В.Н. была начислена недоимка по НДС в сумме 1 036 486 рублей, пени в сумме 151 723 рублей и штрафы в сумме 34 695 рублей; общая сумма, начислений составила 1 222 904 рублей (т.1 л.д.15-21).

03.08.2009 решением УФНС России по Саратовской области решение инспекции от 18.06.2009 № 1256 было оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения (т.1 л.д.13-14).

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области ИП Макеев В.Н. обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и удовлетворил его требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Налоговые органы в обоснование своих доводов о неправомерности заявленных предпринимателем вычетов по НДС в сумме 1 036 486 руб. ссылаются на несоответствие счетов-фактур поставщиков ИП Макеева В.Н. требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в виду их выставления неправоспособными организациями.

По мнению налоговых органов ООО «Бизнес-Волга» утратило свою правоспособность 24.10.2008, то есть с даты государственной регистрации реорганизации данного юридического лица путем присоединения к ООО «Техноком», а ООО «Техресурс» утратило свою правоспособность 20.07.2008 вследствие признания недействительным решения о государственной регистрации ООО «Техресурс» решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2008 по делу А57-2882/08-38.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своем информационном письме от 09.06.2000 № 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной», адресованном арбитражным судам Российской Федерации, установил, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51 и пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации); признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Таким образом, юридическое лицо может считаться утратившим правоспособность, в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) записи о его исключении из сведений реестра, а прекратившим существование, только после внесения в ЕГРЮЛ записи о завершении ликвидации юридического лица.

Представленные в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 24.04.2009 № 908 и № 916 содержат сведения о контрагентах предпринимателя - ООО «Бизнес-Волга» и ООО «Техресурс».

Поскольку статьями 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок применения которых разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, установлено, что прекращение правоспособности юридического лица и прекращение существования юридического лица подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, в таком случае, обстоятельства прекращения правоспособности и ООО «Бизнес-Волга» и ООО «Техресурс» подлежат подтверждению выписками из ЕГРЮЛ от 24.04.2009 г. № 908 и № 916, представленными в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.04.2009 г. № 908 государственная регистрация ООО «Бизнес-Волга» при создании осуществлена 10.02.2006 (24-26 строки выписки), ООО «Бизнес-Волга» на дату составления выписки № 908 (24.04.2009) не снято с учета в налоговом органе - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (107 строка выписки), 24.10.2008 внесены в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 3 статьи 49 и пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации дал правильную оценку выписке из ЕГРЮЛ от 24.04.2009 № 908 и пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на 24.04.2009 правоспособность ООО «Бизнес-Волга» не может считаться прекращенной, данное юридическое лицо не может считаться прекратившим свое существование, поскольку в сведениях ЕГРЮЛ по состоянию на 24.04.2009 отсутствуют записи об исключении ООО «Бизнес-Волга» из ЕГРЮЛ.

Кроме того, правоспособность ООО «Бизнес-Волга» подтверждается также распечаткой сведений из ЕГРЮЛ, находящихся в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (http://egrul.nalog.ru/fns/), согласно которой сведения в отношение указанного юридического лица вносились в ЕГРЮЛ и после 24.04.2009 –.08.2009, 05.09.2009.

Следует также отменить, что выводы налогового органа об отсутствии правоспособности ООО «Бизнес-Волга» основаны лишь на выписке из ЕГРЮЛ. При этом  проверка ООО «Техноком», к которому  присоединилось указанное Общество не проводилась, и сделать выводы о том, имела  ли действительно  место реорганизация  ООО «Бизнес-Волга» с учетом имеющихся сведений в ЕГРЮЛ, нельзя. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.04.2009 № 916 государственная регистрация ООО «Техресурс» при создании осуществлена 01.11.2004 (18 строка выписки), 29.01.2009 ООО «Техресурс» снято с учета в налоговом органе (6 строка выписки). Тогда же в ЕГРЮЛ внесена запись о признании решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2008 по делу А57-2882/08-38 недействительным решения о государственной регистрации ООО «Техресурс» при его создании.

Однако в силу пункта 3 статьи 49 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о государственной регистрации ООО «Техресурс» при его создании не прекращает правоспособности такого юридического лица, его прав и обязанностей.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, дата записи в ЕГРЮЛ о признании недействительным решения о государственной регистрации ООО «Техресурс» при его создании - 29.01.2009 может рассматриваться, как дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении правоспособности этого юридического лица.

При этом доводы налоговых органов о прекращении правоспособности ООО «Техресурс» 19.06.2008 либо 20.07.2008 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, ЕГРЮЛ не содержит сведений об исключении ООО «Техресурс» из ЕГРЮЛ 19.06.2008 либо 20.07.2008, а также в 4 квартале 2008 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правоспособность ООО «Техресурс» была прекращена 29.01.2009.

Налоговыми органами не подтверждены обстоятельства, на которых инспекции основывают выводы оспариваемых решений о прекращении правоспособности ООО «Бизнес-Волга» 24.10.2008 и ООО «Техресурс» 19.06.2008.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается факт прекращения правоспособности ООО «Техресурс» только 29.01.2009, а также не доказан факт  прекращения правоспособности ООО «Бизнес-Волга» на дату составления выписки ЕГРЮЛ № 908 - 24.04.2009.

Отказывая ИП Макееву В.Н. в принятии счетов-фактур, выставленных ООО «Техресурс», для принятия предпринимателем предъявленных данным продавцом сумм НДС к вычету, налоговые органы ссылаются на показания допрошенного в качестве свидетеля Машкова А.Ф., согласно которым последний никогда не являлся руководителем ООО «Техресурс», никаких сделок с ИП Макеевым В.Н. на поставку подсолнечника не заключал, договоров, счетов-фактур от имени ООО «Техресурс» не подписывал.

Инспекции указывают, что согласно сведениям ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Техресурс» является Машков А.Ф., счета-фактуры, выставленные ООО «Техресурс» не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписаны неустановленными лицами - Бабаевым В.Т. и Тереховым Д.Ф.

Между тем, из пояснений Машкова А.Ф. видно, что ориентировочно осенью 2004 года он терял паспорт, который был возвращен ему в течение суток неизвестными лицами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Регистрация юридического лица - контрагента по утерянному паспорту, отрицание руководителем, учредителем юридического лица - контрагента своей причастности к деятельности этого юридического лица, совершение сделок, предоставление счетов-фактур подписанных неустановленными