Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А12-19524/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-19524/09

12 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  12 февраля 2010 года       

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: Петросяна Г.А. – паспорт серия 1805 №835050, выдан УВД Дзержинского района г.Волгограда 11.07.2006 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области и инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда, г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2009 года,

по делу №А12-19524/2009, принятое судьей Прониной И.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Петросяна Георгия Аванесовича, г.Волгоград,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда, г.Волгоград,

управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г.Волгоград,

о признании  недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В  арбитражный суд  Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Петросян Георгий Аванесович (далее по тексту – ИП Петросян Г.А., заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- решения  инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (далее по тексту – ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгоград, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2009 года №1161 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 726527 рублей, пени в сумме 364747 рублей,  уменьшения НДС, предъявленного к возмещению в завышенном размере из бюджета Российской Федерации в размере 591624 рублей;

- решения  управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее по тексту – УФНС России по Волгоградской области) от 07.09.2009 года №703 в части начисления пени в сумме 364747 рублей, доначисления НДС в сумме 726527 рублей, предложения уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета Российской Федерации  в сумме 591624 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2009 года заявленные требования были удовлетворены в части. Признаны недействительными решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 29.06.2009 года №1161 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 491135 рублей 62 копеек, соответствующих пеней, уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 591624 рублей и решение УФНС России по Волгоградской области от 07.09.2009 года №703 в части оставления без изменения решения ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 29.06.2009 года №1161 в части начисления НДС в сумме 491135 рублей 62 копеек, соответствующих пеней, уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 591624 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгоград и УФНС России по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобами, в которых  просят его отменить в части признания недействительными решений налогового органа в части уменьшения НДС, предъявляемого к возмещению из бюджета в сумме  591624 рублей и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ИП Петросян Г.А.  в судебном заседании пояснил, что просит указанную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгоград и УФНС России по Волгоградской области о месте, дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№77907 4, 90906 8, 90907 5, 77908 1, имеющиеся в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ИП Петросяна Г.А., рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

ИП Петросян Г.А., обращаясь с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  указал в нем на то обстоятельство, что поскольку налоговым органом не выявлено оснований и доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и ООО «Декорт», направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, утверждение последнего о неправомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС в сумме 1082759 рублей по контрагенту ООО «Декорт», ввиду принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть принято во внимание.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгоград проведена выездная налоговая проверка  ИП Петросяна Г.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, по результатам которой составлен акт от 29.05.2009 года №911 и впоследствии, принято решение от 29.06.2009 года №1161 о привлечении ИП Петросяна Г.А. к налоговой ответственности.

Поскольку налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате ИП Петросяном Г.А. налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) с доходов от предпринимательской деятельности, единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее по тексту – ТФОМС), он  был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде: 

- штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 12205 рублей, за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1962 рублей, за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 419 рублей;

- начисления пени по НДС в сумме 197828 рублей, по НДФЛ в сумме 34341 рублей, по ЕСН, зачисляемого  в федеральный бюджет, в сумме 5720 рублей, по  ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 154  рублей, по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в сумме 716 рублей;

- уплаты НДС в сумме 613884 рублей, НДФЛ в сумме 61025 рублей, ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 14934 рублей, ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в сумме 608 рублей, ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в сумме 2519 рублей;

- уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 1739134 рублей.

Не согласившись с принятым ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда ненормативным актом, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 07.09.2009 года №703 решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгоград от 29.06.2009 года №1161 изменено, в результате чего, оспариваемое решение налогового органа признано считать решением «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП Петросяну Г.А. начислены  пени по НДС в сумме 364747 рублей, НДС в сумме 726527 рублей, уменьшен НДС, предъявляемый к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в сумме 591624 рублей.

 В связи с несогласием с вышеуказанными ненормативными актами, ИП Петросян Г.А. обратился в суд первой инстанции за их обжалованием.

Согласно  пункту 1 статьи 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная инстанция, проверив правильность применения арбитражным судом Саратовской области норм материального и процессуального права, считает, что его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы же заявителей апелляционных жалоб о том, что ИП Петросян Г.А., в нарушение статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС в сумме 1082759 рублей по контрагенту ООО «Декорт», ввиду принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, являются необоснованными, в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ  объектом налогообложения (налога на добавленную стоимость) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (часть 1 статьи 172 НК РФ).

Так, из материалов дела следует, что в период с июня 2005 года по июль 2006 года между ИП Петросяном Г.А. (покупатель) и ООО «Декорт» (продавец) были осуществлены разовые сделки купли-продажи мяса, мяса птицы, продуктов и консервов из мяса птицы, о чём свидетельствуют соответствующие счета-фактуры, накладные, товарные накладные (листы дела 61-93 тома 2).

Доказательств того, что вышеуказанные сделки купли-продажи оспорены налоговым органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалах дела, в нарушение требований вышеуказанных статей, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель, при совершении  разовых сделок купли-продажи, находился в сговоре с ООО «Декорт» и его контрагентами при создании фирм-посредников, не уплачивающих налоги, участвовал в схемах по получению незаконной налоговой экономии.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность  налогоплательщика по оценке добросовестности контрагента,