Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А12-20611/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-20611/2009

«12» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» декабря 2009 года по делу № А12-20611/2009 (судья Акимова А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ЭСМА», г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, 

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в заседании представителей:

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области - не явились, извещен, 

ООО «ИК «ЭСМА» - не явились, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговая компания «ЭСМА» (далее  - «ИК «ЭСМА», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) № 12.194 от 30 сентября 2009 года о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «07» декабря 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме: признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Россий­ской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о приостановлении операций по счетам ООО «ИК «ЭСМА» в банке № 12.194 от 30 сентября 2009 года.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

ООО «ИК «ЭСМА»  письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 78365 1 о вручении корреспонденции). Налоговый орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО «ИК «ЭСМА» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется конверт с уведомлением                              № 78362 0, на котором работником почтовой службы учинена надпись «выбытие адресата». В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом  по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата  по указанному адресу,  о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области  проведена выездная налоговая проверка  ООО «ИК «ЭСМА» по результатам которой вынесено решение № 12.1794в от 30 сентября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение нало­гового правонарушения. Общая сумма начисленных решением налога, пени и налоговых санкций составила 5 919 536 рублей 49 копеек.

30 сентября 2009 года налоговым органом вынесено решение № 12.192  о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения инспекции о привлечении ООО «ИК «ЭСМА» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12.1794в от 30.09.2009 г., предусмотренных как пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ, так и  пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ.

В этот же день, 30 сентября 2009 года, во исполнение решения № 12.192, налоговым органом вынесено:

- постановление №12.193 о запрете на отчуждение (передачу  в залог) имущества налогоплательщика на сумму 710 753,47 руб.

- решение № 12.194  о приостановлении операций по расчетному счету ООО «ИК «ЭСМА», открытому в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде, в котором указано, что подлежит взысканию за счет денежных средств на счетах в банках в сумме 5 208 783,02 руб.

ООО «ИК «ЭСМА», полагая, что решение налогового органа № 12.194 от 30 сентября 2009 года о приостановлении операций по расчетному счету является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

 Обеспечительными мерами могут быть:

 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налоговым кодексом Российской Федерации.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, налоговый орган должен обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнения решения о взыскании налоговых платежей.

Между тем, как следует из материалов дела, ни в оспариваемом решении, ни в решении № 12.192  о принятии обеспечительных мер от 30.09.2009 года не содержится доказательств, а также ссылок на документы и иные сведения, которые подтверждали бы наличие у налогового органа оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения № 12.1794в от 30.09.2009 г.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее, в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Налоговый орган суду первой и апелляционной инстанций доказательств правомерности вынесения оспариваемого решения не представил, равно как не представил и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что налоговый орган в настоящий момент располагает достаточными сведениями о том, что ООО «ИК «ЭСМА» может принять меры, направленные на сокрытие своего имущества или иные меры, направленные на неисполнение решения налоговой инспекции.

Кроме того, как верно указал, суд первой инстанции, обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетным счетам приняты налоговым орга­ном с нарушением порядка, предусмотренного Налоговым кодексом РФ.

Как указано выше, согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке принимаются в порядке, установленном статьей 76 Налоговым кодексом Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 НК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка при принятии оспариваемого решения с нарушением прав и законных интересов налогоплательщика являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственно порядок приостановления операций по счетам, на который имеется ссылка в подпункте 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регулируется пунктами 1, 4 - 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, как основанный на ошибочном толковании приведенных выше правовых норм.

Из системного толкования пункта 10 статьи 101 и статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается исключение применения пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Применение предусмотренного данной нормой порядка приостановления операций по счетам в банке в качестве обеспечительной меры является дополнительной гарантией прав налогоплательщика на защиту своих интересов.

Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы, предусмотренной в пункте 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушают хозяйственную деятельность налогоплательщика в значительной мере.

Применение же приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках лишает последнего возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, используя их в хозяйственной деятельности. Фактически эту деятельность парализует.

Таким образом, налоговым органом нарушен порядок применения такой обеспечительной меры как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках, предусмотренной пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушены права и законные интересы налогоплательщика.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» декабря 2009 года по делу №А12-20611/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской