Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А06-110/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-110/2009

12 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   09 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  12   февраля 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир» - Ершова Ольга Ивановна по доверенности от 11.01.2010г., выданной сроком до 31.12.2010г.,

от  Комитета имущественных отношений, г. Астрахани – не явились, извещены,

от Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Недвижимость» – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир»,г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2009 года

по делу № А06-110/2009, (судья Соколова А.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир»,г. Астрахань,

к Комитету имущественных отношений, г. Астрахань,

Третье лицо:

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Недвижимость», г. Астрахань,

о взыскании денежной суммы в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 4 700 949руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир» обратилось в арбитражный суд к   Комитету  имущественных отношений г. Астрахани, третье лицо  без самостоятельных требований на стороне ответчика: Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Недвижимость» с исковыми требованиями о взыскании стоимости произведенных восстановительных работ   в сумме 4 700 949 руб. (уточнения т.1 л.д.64).

Истец заявил ходатайство об уточнение исковых требований и увеличения суммы исковых требований - просит взыскать 14 493 882  руб. в виде неосновательного обогащения (т.1 л.д.85). Однако суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство в связи с невыполнением истцом требований ст. 125, 126 АПК РФ.

Решением суда Астраханской области от  18 ноября 2009 года по делу № А06-110/2009 в иске отказано. Суд своим решением взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 004 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир»,г. Астрахань, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2009 г. по делу № А06–110/2009 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир»  удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и  просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Комитет имущественных отношений, г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 99010 4 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого Комитет просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. № 62 от 01.02.2010г.).

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Недвижимость» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 99011 1, 99680 9 приобщены  к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до  09.02.2010 года до 12 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 02.02.2010 г. в 18 час. 00 мин.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 29 мая 2002 года между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (комитет по договору) и ООО КФ «Мир телефонов» (арендатор по договору) был заключен договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) г. Астрахани № 8615, в соответствии с которым комитет сдает арендатору в арендное пользование нежилое помещение на цокольном, 1 этаже в кирпичном доме № 39/14/1 литер А по ул. Желябова/Свердлова/пер.Щепной в Кировском районе г. Астрахани с общей площадью 432,0 кв.м., в том числе помещение № 001 с цок. эт. 409,6 лестничная клетка - 22,4 - для использования под магазин.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения комитет сдал, а арендатор принял нежилое помещение (л.д. 10 т.1).

Пунктом 2 указанного договора предусмотрен срок аренды с 01.07.2001г. по 30.06.2016г.

21 июля 2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним на территории Астраханской области была произведена государственная регистрация данной сделки, о чем свидетельствует отметка, имеющаяся в тексте указанного договора.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-53/2008-20 от 22.04.2008 года, вступившим в законную силу, договор аренды №8615 от 29.05.2002 года расторгнут, ООО «Торговый дом «Мир» выселено из нежилого помещения 024, расположенного на цокольном, 1, 2 этажах в кирпичном доме № 39/14/1 литер А по ул. Желябова/Свердлова/пер. Щепной в Кировском районе г. Астрахани. Также решением суда с ООО «Торговый дом «Мир» в пользу МУП г. Астрахани «Недвижимость» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1.888.934 рубля 60 копеек, пени в сумме 100 000 рублей. Данным судебным актом установлено, что ООО «Торговый дом «Мир» занимало нежилое помещение по ул. Желябова/Свердлова/пер. Щепной, 39/14/1 площадью 432,0 кв.м. в качестве арендодателя которого является Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Недвижимость».  В деле № А06-5103/2008-18 рассматривалось встречное исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мир» к Муниципальному унитарному предприятию города Астрахани «Недвижимость», Комитету имущественных отношений города Астрахани о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 4 700 949 рублей отказано.

Кроме того, решением  от 23.12.2008 г. и дополнительным решением от 14.05.2009 по делу № А06-5103/2008-18  было установлено, что протоколом №1 общего собрания участников ООО КФ «Мир телефонов» от 12.01.2006 года  общество переименовано в ООО «Торговый дом «МИР».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, установленные  по делу № А06-5103/2008-18 в силу следующего.

Отказывая во встречных исковых требованиях ООО «Торговый дом «МИР» о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 4 700 949 рублей в деле № А06-5103/2008-18 суд    сослался   на тот факт, что для  ООО «Торговый дом «Мир», в связи с необходимой реконструкцией арендуемого здания, установлен льготный коэффициент по арендной плате.  Суд так  же  указал, что ни ООО «Торговый дом «Мир», либо кто-то другой, не  выполняли какие либо ремонтно-восстановительные работы и  работы  не принимались.

Предъявляя встречные требования в деле № А06-5103/2008-18 ООО «Торговый дом «МИР» указывало, что ремонтно-восстановительные работы приводились в рамках арендных правоотношениях. Из смысла  заявленных требований (с учетом уточнений л.д.85 т.1),  ремонтно-восстановительные работы проводились в рамках   подрядных правоотношений.

 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2008. по делу № А06-5103/2008-18 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир» в пользу муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Недвижимость» задолженности по арендной плате в сумме 1928333,66 рублей, пени в сумме 1260,22 рублей и уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 17409,41 рублей было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир» – без удовлетворения (л.д. 67-70 т.1).

  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009г. по делу № А06-5103/2008-18 был принят отказ от иска ООО «Торговый дом мир» от встречного иска к МУП  г. Астрахани «Недвижимость»,  Комитету имущественных отношений города Астрахани о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 4700949 рублей.

Дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2009. по делу № А06-5103/2008-18 об отказе в удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир» к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Недвижимость», Комитету имущественных отношений города Астрахани, г.Астрахань, о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 4700949 рублей было отменено, производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку вышеназванным обстоятельствам.

Свои требования истец основывает на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ регулирующих кондиционные правоотношения.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

     Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

     Для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик неосновательно получил имущество за его счет, а также сам факт неосновательного обогащения.

     Для признания факта неосновательного обогащения со стороны ответчика истец должен доказать, что произведенные им улучшения помещений, на дату освобождения арендатором арендуемых помещений, имели большую стоимость для арендатора, чем исчисленная по договору арендная плата за период действия названного договора аренды.

Судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что  доказательств фактического состояния арендуемых помещений в момент их освобождения, а также подтверждения фактически понесенных расходов на их ремонт, истец суду не представил.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,   суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 02.07.2009г., а так же в рении суда отказал в удовлетворении ходатайства об  увеличении суммы исковых требований в связи с тем, что ответчиком