Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А06-7800/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело №  А06-7800/2009

«12» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12» февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малковой С.Е.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «15» декабря 2009 года по делу №   А06-7800/2009 (судья  Д.Н, Блажнов)

по заявлению ООО «Каспи-Трейд», г. Астрахань

к Управлению Федеральной Антимонопольной Службы по Астраханской области

о признании незаконным постановления №26-А-03-09 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Каспи-Трейд» с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Астраханской области о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление сведений (информации) по требованию Федеральной Антимонопольной Службы .

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2009 года, заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным в связи с малозначительностью правонарушения.

С вынесенным решением управление не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в целях определения состояния конкуренции на рынке реализации цемента, на основании задания Федеральной антимонопольной службы России от 30.06.2009 №ЦА/20597 Астраханское УФАС России направило Обществу письменный запрос № 03/2681 от 17.07.2009 о предоставлении ежеквартальной информации о ценах на цемент, закупаемый обществом, по форме, приложенной к запросу. Срок представления запроса был установлен до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом (истекшим кварталом). Кроме того, в запросе указано, что информацию о ценах на цемент в январе 2009 необходимо представить в срок до 29.07.2009.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что запрос о представлении  информации за январь 2009г.  со сроком представления до 20.07.2009г. был получен обществом 20.07.2009.  

Согласно входящему штампу Астраханского УФАС России общество представило в антимонопольный орган запрашиваемую информацию за январь месяц 31.07.2009г.

За третий квартал 2009  информация  представлена  23.10.2009г. по сроку представления   до 10 числа месяца, следующего за очередным кварталом.

 Уведомления о вручении  представлены в материалы административного производства.

В связи с нарушением срока предоставления информации в отношении общества управлением 28 октября 2009 года составлен протокол об административном правонарушении.

11 ноября 2009 года вынесено постановление о привлечении общества  административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о его отмене , полагая, что  правонарушение могло быть признано малозначительным .

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что совершенное административное правонарушение является малозначительным и при этом подлежит отмене.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пунктов 5, 11, 13 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в том числе коммерческие организации, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме; осуществляет иные предусмотренные Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации полномочия.

В силу статьи 36 Федерального закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств,  суд первой  инстанции признал подтвержденным факт совершения административного правонарушения, а также наличие вины общества в его совершении.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного обществу правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо негативных последствий либо причинения ущерба, что позволило признать правонарушение малозначительным.

При этом  обоснованно суд первой инстанции  руководствовался нормами статьи 2.9 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом того, что непредставление запрашиваемой информации существенно затруднило проведение осуществляемой антимонопольным органом проверки, является несостоятельным и правомерно не принят судом первой инстанций как противоречащий обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что общество согласно запросу должно было предоставить цены на цемент заводов-производителей, а также закупочные цены на цемент организации-посредников.

Обществом предоставлена информация о том, что в январе месяце 2009 года цемент не закупался, а в третьем квартале 2009 года указанные марки цемента в запросе обществом не использовались.

 В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что непредставление общество антимонопольному органу указанной информации никак не повлияло на   определение состояния конкурентной среды на рынках реализации цементов.

Наложение в данном случае штрафа в сумме 300 000 рублей с учетом осознания обществом противоправности своих действий (бездействия) и принятия мер к устранению правонарушения, имеет неоправданный характер.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «15» декабря 2009 года по делу №   А06-7800/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                    С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                                 Л.Б. Александрова

                                                                                                             О.В. Лыткина