Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А12-19018/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-19018/2009

резолютивная часть постановления оглашена  11февраля 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей:  Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2009 года по делу № А12-19018/2009 (судья Ламтюгин И.С.)

по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области

к ООО «Интер+», Руденко Ольге Владимировне, Григорьеву Олегу Ильичу,

о ликвидации общества,

УСТАНОВИЛ:

        Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ответчикам о ликвидации ООО «Интер+» и возложении обязанности по ликвидации общества на его учредителей Руденко О.В., Григорьева О.И.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2009 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального права и принять новое решение о ликвидации Общества.

Ответчиками представлен отзыв на апелляционную жалобу.

         Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Интер+», ИНН/КПП 3445104352/344501001, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, юридический адрес: 400120, г. Волгоград, ул. Ростовская, 9а.

В обоснование  своих требований истец ссылается на то, что 13 августа 2009 года в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками УВД по г. Волгограду была проведена проверочная закупка в зале игровых автоматов ООО «Интер+» по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: 400059, г. Волгоград Курчатов д. 18 «г», КПП 344745002. В ходе закупки была осуществлена азартная игра на игровом аппарате. По результатам проведения проверочной закупки было установлено, что оператор ООО «Интер+» принимает денежные средства от клиента и зачисляет непосредственно на счет азартной игры на терминал, не давая возможности клиенту воспользоваться денежными средствами самостоятельно. Из этого следует, что деятельность ООО «Интер+» по предоставлению услуг доступа к «Интернет» служит прикрытием осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр. Таким образом, в ходе проведения процессуальной проверки сотрудниками УВД по г. Волгограду было установлено, что ООО «Интер+» предоставляло возможность посетителям осуществить азартную игру с помощью оборудования организации, т.е. осуществляло запрещенную на территории Российской Федерации деятельность.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске о ликвидации организации на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта осуществления ответчиком деятельности, запрещенной Федеральным законом "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Основанием к отказу в иске суд также указал, что нарушения, допущенные ООО "Интер+", не являются достаточными для ликвидации юридического лица как хозяйствующего субъекта.

Арбитражный апелляционный суд  считает законным и обоснованным обжалуемый судебный акт.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что санкция, предусмотренная пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться по одному лишь формальному основанию.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 1 июля 1996 года, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 61). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного Закона или иного правового акта.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2009 года в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками УВД по г. Волгограду была проведена проверочная закупка в зале игровых автоматов ООО «Интер+» по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: 400059, г. Волгоград Курчатов д. 18 «г», КПП 344745002. В ходе закупки была осуществлена азартная игра на игровом аппарате. По результатам проведения проверочной закупки было установлено, что оператор ООО «Интер+» принимает денежные средства от клиента и зачисляет непосредственно на счет азартной игры на терминал, не давая возможности клиенту воспользоваться денежными средствами самостоятельно. В ходе проведения процессуальной проверки сотрудниками УВД по г. Волгограду было установлено, что ООО «Интер+» предоставляло возможность посетителям осуществить азартную игру с помощью оборудования организации, т.е. осуществляло запрещенную на территории Российской Федерации деятельность.

         Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что по нарушениям, указанным налоговым органом, каких-либо мер по их устранению, в том числе, в виде привлечения в этих целях ООО "Интер+" к административной ответственности, налоговой инспекцией не принималось.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд  считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для ликвидации юридического лица в целом, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ликвидация ООО "Интер+" в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции  не имеется.

          Руководствуясь    статьями    268 - 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2009 года по делу № А12-19018/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин