Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А57-18484/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А57-18484/2009

резолютивная часть оглашена 8 февраля 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Синицина Алексея Станиславовича, действующего на основании доверенности №001 от 11 января 2010 года,

от ответчика – Багуцкой Юлии Владимировны, действующей на основании доверенности от 29 октября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 25 декабря 2009 года крестьянского фермерского хозяйства «Осанна», с. Лавровка, Краснокутский район, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2009 года по делу №А57-18484/2009, судья Балашов Ю.И.,

по иску администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, г. Красный Кут, Саратовская область,

к ответчику: крестьянскому фермерскому хозяйству «Осанна», с. Лавровка, Краснокутский район, Саратовская область,

о взыскании 29 636 рублей 88 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику: крестьянскому фермерскому хозяйству «Осанна», о возмещении вреда в размере 29 636 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы, связанной с повреждением внутрипоселкового надземного газопровода низкого давления, принадлежащего истцу, по адресу: с. Лавровка Краснокутского района Саратовской области - истец ссылался на статьи 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, крестьянское фермерское хозяйство «Осанна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой находит решение арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2009 года подлежащим отмене.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд, по мнению заявителя, неправомерно сослался в решении на две взаимоисключающие нормы – статью 1068 и статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суд не принял во внимание то обстоятельство, что газопровод был установлен ниже, чем это предусмотрено отраслевыми правилами (п.4.27 СНиП 11-89-80).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 8 августа 2008 года в 21 час 30 минут в с. Лавровка Краснокутского района Саратовской области произошло ДТП: гражданин Жалдыбин Д.В., являющийся работником ответчика, управляя принадлежащим ответчику трактором ЮМЗ 6Л н/з 9070 СС с прицепом, не имея прав на управление транспортным средством, повредил внутрипоселковый газопровод низкого давления, принадлежащий администрации Краснокутского муниципального района.

Как следует из протокола 64 АП №632365 об административном правонарушении от 8 августа 2008 года и схемы происшествия к нему (л.д.24, л.д.26) а также технического акта №119 на произошедшую аварию от 8 августа 2008 года (л.д.10), в результате происшествия произошел порыв газопровода диаметром 100 мм и 57 мм, два компенсатора слетело со стоек, лопнула задвижка диаметром 57 мм, произошла деформация трех отводов диаметром 100 мм.

В результате была прервана подача газа в жилые дома села Лавровка.

Поврежденный газопровод был восстановлен за счет истца, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 апреля 2009 года по делу А57-2831/09 (л.д.6-8), договором №04117/СВ-ПР от 12 августа 2008 года (л.д.13), актом приемки выполненных работ от 12 августа 2008 года (л.д.14). Размер реальных расходов истца по восстановлению поврежденного газопровода составил 29 636 рублей 88 копеек.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции в соответствии с материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.

Полагая, что размер повреждений газопровода является убытками, причиненными администрации Краснокутского муниципального района, она обратилась в арбитражный суд с иском.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности:

«Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании».

Как следует из материалов дела, в данном случае вред собственнику газопровода причинен источником повышенной опасности.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 29 636 рублей 88 копеек в возмещение вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного суд первой инстанции при определении размера ущерба правомерно руководствовался положениями данной статьи и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы причиненного истцу вреда.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неверной ссылке истца в исковом заявлении и указании суда первой инстанции в решении на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не повлекло вынесение не правильного решения.

Также несостоятелен довод подателя апелляционной жалобы о том, что несоответствие высоты стоек газового компенсатора исключает вину водителя ответчика и ответственность владельца источника повышенной опасности.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности судебная практика понимает юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей…

Те обстоятельства, что Жалдыбин Д.В. являлся работником ответчика, а крестьянское фермерское хозяйство «Осанна» является собственником транспортного средства – трактора н/з 90-70 СС, которым был поврежден газопровод, ответчиком не оспариваются, - о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 8 февраля 2010 года с подписью представителя ответчика.

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подателя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что указанная государственная пошлина была внесена заявителем при подаче апелляционной жалобы, исполнительный лист на взыскание государственной пошлины не подлежит выдаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2009 года по делу №А57-18484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин