Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А06-6419/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       Дело № А06-6419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          15 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Бирченко А.Н., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.

при участии в  судебном заседании представителей:

Биканова Р.С., паспорт.

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикановой Рэмзии Сулеймановны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2009 года по делу             № А06-6419/2009, судья А.М. Соколова,

по иску индивидуального предпринимателя Бикановой Рэмзии Сулеймановны

к индивидуальному предпринимателю Бугримову Виктору Яковлевичу

о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 653990 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35029 руб. 39 коп.

                                                     УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Биканова Рэмзия Сулеймановна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бугримову Виктору Яковлевичу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 653 990 руб. в виде неуплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 029 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону. В обоснование своей жалобы истец указывает на наличие доказательств того, что факт отсутствия у Бугримова В.Я. законных оснований для хранения его имущества в принадлежащем истцу помещения и размер неосновательного обогащения за счет истца, полностью доказан.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2002 года между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (Комитет по договору) и предпринимателем Бугримовым В.Я. (Арендатор по договору) подписан договор № 8479 на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) на срок до 15 февраля 2003 года.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, является незаключенным и не порождает между сторонами обязательственных правоотношений, незаключенный договор не может быть продлен на неопределенный срок.

11 июня 2008 г. состоялся аукцион по продаже муниципального нежилого помещения на 1 этаже по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская (ранее - Желябова)/ул.  Кр. Набережная, 43/10 литера. А пом.004, общей площадью 89,1 кв.м.

Победителем аукциона согласно протоколу аукциона № 117/08 от 11.06.2008 г. признана Биканова Рэмзия Сулеймановна (л.д.51).

По результатам аукциона между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани (Продавец) и Бикановой Р.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта приватизации  № 117/08 от 16 июня 2008г.

Согласно указанному договору Комитет имущественных отношений г. Астрахани продал, а Биканова Р.С. приобрела в собственность нежилое помещение на 1 этаже по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская (ранее Желябова)/Кр. Набережная, 43/10 литера А, пом. 004, общей площадью 89,1 кв.м. за 3 107 000 руб.

Право собственности на объект недвижимого имущества, являющийся предметом договора купли-продажи от 16 июня 2008г., зарегистрировано за Бикановой Р.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство, о государственной регистрации права от 30 сентября 2008г., кадастровый номер 30-01/01-65/2002-0748.

Свидетельство содержит указание на существование обременения права: Сохранение объекта культурного наследия.

Истец, ссылаясь на то, что Ответчик не пользуется помещением, однако, отказывается освободить его от принадлежащего ему имущества, обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из их неправомерности и недоказанности. Вывод суда обоснован тем, истец не доказал факта нахождения имущества в принадлежащем ему помещении с указанием перечня такого имущества, факта принадлежности такого имущества ответчику, а также противоправный характер поведения ответчика в отношении нахождения его имущества в помещении истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно материалам дела, соглашением о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания от 24 апреля 2009 г. (л.д. 106), стороны подтвердили факт того, что с 8 декабря 2008 г. вход в нежилое помещение № 004, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская/Красная Набережная, д. 43/10, был перекрыт, в связи с заменой дверных замков новым собственником Бикановой Р.С.

Данный факт отражен в решении Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2009 г. по делу № А06-316/2009.

Таким образом, Ответчик не имел возможности пользоваться помещением.

Заявляя иск о понуждении ответчика освободить помещение от принадлежащего ему имущества, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт нахождения имущества в принадлежащем  ему помещении с указанием перечня такого имущества, факт принадлежности такого имущества ответчику, а также противоправный характер поведения ответчика в отношении нахождения его имущества в помещении истца.

Однако, наличия в материалах дела доказательств осуществления препятствий в осуществлении Бикановой Р.С. права собственности, обстоятельств, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества не только с 8 декабря, но и с 1 по 7 декабря 2009 года, не представлено.

Довод Бикановой Р.С. о том, что имеет место неосновательное обогащение, судебной коллегий также не принимается.

Учитывая пункт 8 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", необходимо указать на то, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) Факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

2) Факт пользования ответчиком этим имуществом.

3) Размер доходов, полученных в результате использования имущества, т.е. факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика.

4) Период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Предметом доказывания по делу в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является: установление факта и периода пользования ответчиком денежными средствами истца; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию имущества истца; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании вышеизложенного, и в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств неправомерного пользования имуществом и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы предпринимателя направлены на переоценку выводов судебных инстанций, сделанных при вынесении вышеуказанных судебных актов, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Астраханской области от 01 декабря 2009 года по делу  № А06-6419/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.    

Председательствующий                                                                                       В.Б. Шалкин Судьи                                                                                                                     А.Н. Бирченко

                                                                                                                                О.В. Грабко