Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А12-16014/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  дело № А12-16014/2009  

15 февраля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2010   года.

Полный текст постановления изготовлен   15 февраля  2010  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей   Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бусянковой Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2009 года по делу № А12-16014/2009, принятое судьей Афанасенко О.В.,

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СК Дом», г. Волжский, Волгоградская область,

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 24 апреля 2009 года № 3066, решения от 24 апреля 2009 года № 70 об отказе в возмещении налога, об обязании налогового органа возместить из бюджета налог, заявленный к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СК «Дом» (далее ООО «СК «Дом», Общество) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федерации налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее – налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности от 24 апреля 2009 года № 3066 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 177900,0 рублей, пени в размере 12201,63 рублей, штрафа в размере 35580 рублей; решения налогового органа  от 24 апреля 2009 года № 70 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению, об обязании налогового органа возместить НДС из бюджета, заявленного к возмещению за 2 квартал 2008 года, в размере 81521 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 октября 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Судом постановлено признать недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 24 апреля 2009 года № 3066 в части предложения уплатить НДС в размере 177 900 рублей, пени в размере 12 201,63 рублей, штрафа в размере 35 580 рублей. Признать недействительным решение налогового органа от 24 апреля 2009 года № 70 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению, в размере 81 521 рублей. В удовлетворении заявления об обязании ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области возместить НДС из бюджета, заявленного к возмещению за 2 квартал 2008г, в размере 81 521 рублей, отказать. Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СК «Дом».

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа, и принять по делу по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представители Общества и налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 91903, 91904.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «СК «Дом» уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 год.

По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 24 декабря 2008 года № 9568, на основании которого принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 24 апреля 2009 года  № 3066 по ст. ст. 122 п. 1 в виде штрафа в размере 35 580 рублей.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 177900 рублей, пени в размере 12 201,63 рублей.

Налоговым органом также принято решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению от 24 апреля 2009 года № 70.

Не согласившись с решениями налогового органа Общество, обжаловало их в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 11 июня 2009 года № 459 обжалуемые налогоплательщиком решения налогового органа оставлены без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2008 года между ООО «СК «Флагман» (Генподрядчик) и ООО «СК «Дом» (Субподрядчик)  заключены договоры субподряда от № 12/05, № 5/02.

 По условиям договора № 5/02 от 15.05.2008 г. ООО «СК «Дом» принял на себя обязательство по выполнению работ по внутренней отделке офисных помещений 3-го подъезда в осях 2-3 жилого дома № 57 по ул. 40 лет Победы г. Волжского (т. 1 л.д. 33). По условиям договора № 12/05 от 15.05.2008 г. ООО «СК «Дом» принял на себя обязательство по выполнению работ по внутренней отделке офиса и 2-го подъезда жилого дома № 365 по пр. Ленина г. Волжского (т. 1 л.д. 53).

Выполнение договоров подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 37, 57, 59, 62).

Для выполнения работ по указанным договорам ООО «СК «Дом» привлекло ООО «ЮгМонтаж-строй», с которым заключило договоры субподряда № 18 от 19.05.2008 г., № 19 от 22.05.2008 г., № 21 от 02.06.2008 г. (т. 1 л.д. 46, 74, 82).

В ходе проверки налоговым органом было установлено  завышение ООО «СК «Дом» налоговых вычетов по НДС на сумму 259421 рубль по операциям с контрагентом ООО «ЮгМонтаж-строй» в результате неправомерного отнесения на вычет суммы НДС, уплаченной контрагенту при приобретении услуг по строительно-монтажным работам. По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком для налоговой проверки документы свидетельствуют о выполнении субподрядных работ силами работников ООО «СК «Дом», поскольку договоры, заключённые между  ООО «СК «Флагман» и ООО «СК «Дом», не содержали условия о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ. Согласно пояснениям должностных лиц «СК «Флагман» все строительно-монтажные работы осуществлялись собственными силами субподрядчика ООО «СК «Дом», а привлечение третьих лиц к выполнению работ с генподрядчиком не согласовывалось. Кроме того, ООО «ЮгМонтаж-строй» отсутствует по юридическому адресу, было снято с налогового учёта 18.08.2008 г. в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Волгоресурс", ответ на запрос в отношении которого в инспекцию на момент окончания проверки не поступал. На основании указанных обстоятельств налоговый орган сделал вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «СК «Дом» и ООО «ЮгМонтаж-строй» и наличии умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств, достоверно подтверждающих недобросовестность налогоплательщика ООО «СК «Дом».

Так, судом были допрошены заместитель генерального директора по производству ООО «СК «Флагман» Герасимов Д.Н. и прораб общества Лисицкий В.В., которые не исключили выполнение субподрядных работ иными организациями, опровергнув тем самым представленные налоговым органом доказательства их утверждений об обратном в ходе налоговой проверки.

Заключённые между  ООО «СК «Флагман» и ООО «СК «Дом» договоры не содержат запрета на привлечение субподрядных организаций. Указанные сделки не признаны в судебном порядке недействительными.

Выполнение ООО «ЮгМонтаж-строй» договоров подтверждается представленными налогоплательщиком документами: актом приемки выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями (т. 1 л.д. 50-52, 78-81, 86-92, 100-108). Все акты приемки выполненных работ подписаны Генподрядчиком ООО «СК «Флагман» без возражений.

Таким образом, налоговый орган не опроверг довод Общества о выполнении работ исключительно силами и средствами ООО «СК «Дом».

Отсутствие ООО «ЮгМонтаж-строй» по юридическому адресу ввиду реорганизации после исполнения договоров с налогоплательщиком само по себе не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом, недостоверности выставленных контрагентом счетов-фактур. Налоговый орган не представил доказательств невозможности реального осуществления контрагентом указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Также не представлено налоговым органом доказательств неуплаты контрагентом в бюджет сумм налога, полученных от ООО «СК «Дом». Инспекцией не доказан факт сговора между обществом и его контрагентом, направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет или злоупотребления Обществом правом на применение вычета.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «СК «Дом» экономической необходимости в привлечении контрагента для выполнения субподрядных работ не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе, в связи с чем указанное  обстоятельство не может учитываться при установлении добросовестности или недобросовестности налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-ОП указал, что по смыслу п. 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

В данном случае признаков недобросовестности со стороны Общества из материалов дела не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и злоупотреблении своим правом на возмещение НДС из бюджета, налоговым органом не представлено.

Напротив, подтверждением того, что налогоплательщик проявил должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагента, являются свидетельство № 002704045 от 03.07.2007 г. о внесении записи с ЕГРЮЛ ООО «ЮгМонтаж-строй», уведомление межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 08.10.2007 г. № 770944 о постановке на учет ООО «ЮгМонтаж-строй» в налоговом органе на территории Российской Федерации, лицензия от 30.07.2007 г., выданной ООО «ЮгМонтаж-строй» на право осуществления деятельности - строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т.1 л.д. 93-98).

При таких обстоятельствах, решения налогового органа правильно признаны  недействительными, поскольку они не соответствуют требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в удовлетворении требования об обязании налогового органа возместить из бюджета, заявленный к возмещению НДС за 2 квартал 2008 г., в сумме 81 521,0 руб., суд правомерно отказал, поскольку заявителем не доказано соблюдение требований п. 6 ст. 176 НК РФ при составлении заявления о возврате налога.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 октября 2009 года по делу № А12-16014/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                          Л.Б. Александрова                                   

           И.И. Жевак