Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А12-21997/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-21997/2009

12 февраля 2010 года                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2009 года по делу № А12-21997/2009, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью Красноармейская Жилищная компания», г. Волгоград,

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления № 1291/6 от 24 сентября2009 года о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» (далее – ООО «Красноармейская Жилищная Компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее – административный орган, Инспекция) № 1291/6 от 24 сентября 2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).        

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября  2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В материалах дела имеется письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ООО «Красноармейская Жилищная Компания» и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 94582, 94583.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в их  отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября  2009 года  должностными лицами Инспекции была проведена проверка по соблюдению обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

В ходе проверки  жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Вучетича, д. 19, было выявлено, что ответственное за содержание жилого дома Общество нарушает указанные Правила.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 1291 от 10 сентября  2009 года (л.д. 35-41). 

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Красноармейская Жилищная Компания» составлен протокол № 1291-6 от 11 сентября 2009 года (л.д. 25-26).

27 августа 2009 года административным органом вынесено постановление № 1291/6 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 41000  рублей (л.д. 27-28).

ООО «Красноармейская Жилищная Компания» не согласилось с привлечением к административной ответственности и оспорило постановление административного органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО «ЖЭК» обоснованно сделал вывод о том, что административным органом при привлечении  Общества к административной ответственности нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными.

Статьёй 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ  в протоколе об административном правонарушении должно быть указанно событие административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ  по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны  быть указаны обстоятельства, установленные  при рассмотрении дела.

Из протокола об административном правонарушении № 1291/6 от 11 сентября 2009 года и постановления о назначении административного наказания № 1291/6 от 24 сентября 2009 года следует, что Обществу вменено нарушение требований п. 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, выразившееся в неудовлетворительном техническом состоянии лестничных клеток подъезда дома.

Вместе с тем согласно пункту 3.2.8. указанных Правил окраску лестничных клеток допускается  производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Таким образом, пункт 3.2.8 Правил не предписывает содержание лестничных клеток подъездов жилых домов в удовлетворительном состоянии. Соответственно, неудовлетворительное состояние лестничных клеток не является нарушением пункта 3.2.8 Правил.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что в протоколе и постановлении № 1291/6 не описано событие правонарушения, не указаны законные основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Довод административного органа в апелляционной жалобе о том, что в акте проверки № 1291 от 10 сентября 2009 года указаны (расшифрованы) понятия  «неудовлетворительное  состояние лестничных клеток» является не состоятельным в силу следующего.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотрено, что выявление факта  неправильного составления протокола и оформления других материалов, неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнены, является основанием для признания незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Несоблюдение указанного порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2009 года        по делу № А12-21997/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                        А.В. Смирников

Судьи                                                                                                      Л.Б. Александрова

                                                                                                              И.И. Жевак