Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А12-24199/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

15 февраля 2010г.                                                                              Дело № А12-24199/2009                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Вершинина А.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» декабря 2009 года по делу № А12-24199/2009,  принятое судьей Литвин С.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Вершинину Алексею Валерьевичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2009г. в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Вершинина Алексея Валерьевича (далее – ИП Вершинин А.В., Предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отказано

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ИП Вершинина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения ИП Вершинина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11889/2009 от 03.07.2009г. общество с ограниченной ответственностью «П-Сервис-КИА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Вершинин А.В.

В связи с поступлением жалоб Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Управлением проведена проверка деятельности Предпринимателя по вопросам соблюдения им требований Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение  п. 2 и п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" в представленном ИП Вершининыи А.В.  заключении от 15.09.2009г. отсутствует анализ по следующим сделкам:

- договор поставки № 1 от 12.01.2009г., заключенный между ООО «П-сервис-КИА» и ООО «П-сервис»;

- договор поставки товаров № 3 от 12.01.2009г., заключенный между ООО «П-сервис-КИА» и ООО «П-сервис АВТО ЛЮКС»;

- договор поставки товаров № 6 от 25.03.2009г., заключенный между ООО «П-сервис-КИА» и ООО «П-сервис АВТО ЛЮКС».

Кроме того, в данном заключении отсутствуют обоснования вывода, не отражено наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства и анализ договора от 20.02.2009г., заключенного между ООО «П-сервис-КИА» и ООО «Русконсалтинг» об оказании юридических услуг, указанный в решении арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2009г. по делу № А12-11889/2009.

Названные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом Управления в отношении ИП Вершинина А.В. протокола об административном правонарушении от 20.11.2009г. № 00673409, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия состава административного правонарушения, так как административным органом не доказана вина ИП Вершинина А.В.  в совершенном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ИП Вершинина А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ  обоснованными.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что конкурсный управляющий, не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее – Временные правила) предусмотрено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с п. 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Согласно п. 14 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2009г. ИП Вершининым А.В. подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества, в котором признаки преднамеренного банкротства выявлялись в два этапа, были проанализированы цены приобретения и продажи товара, порядок оплаты товара, порядок расходования вырученных средств, сделаны выводы, даны подробные объяснения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 20.02.2009г., заключенный между ООО «П-сервис-КИА» и ООО «Русконсалтинг» об оказании юридических услуг в сумме 150 000 руб.,  был предметом рассмотрения при введении процедуры конкурсного производства, ему дана оценка обоснованности и законности, которая нашла своё отражение в решении арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2009г.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако в нарушение требований ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ административным органом не представлено суду первой инстанции доказательств того, что сумма сделки по договору от 20.02.2009г., заключенному между ООО «П-сервис-КИА» и ООО «Русконсалтинг» об оказании юридических услуг в сумме 150 000 руб., могла повлиять на выводы о признаках фиктивного или преднамеренного банкротства общества. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

 Кроме того, из материалов дела следует, что в Управление поступили жалобы Межрайонной инспекции налоговой службы № 10 по Волгоградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, которые на момент обращения с заявленными требованиями и по настоящее время не являются участниками дела о банкротстве № А12-11889/2009 ввиду того, что в реестр требований кредиторов не включены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные жалобы не могут являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Однако из материалов дела следует, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении ИП Вершинину А.В. вменяется иной состав административного правонарушения, что является нарушением требований, установленных  КоАП РФ, и лишает Предпринимателя прав и гарантий, предусмотренных законодательством.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для привлечения ИП Вершинина А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» декабря 2009 года по делу №А12-24199/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                  Ю.А. Комнатная