Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А57-20344/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А57-20344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          15 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей  Бирченко А.Н., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца – Сапарина Н.А., по доверенности от 19.11.2009 г.,

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Холидэй Групп»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2009 года по делу             № А57-20344/2009, судья Т.Н. Егорова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Контр-защита»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Холидэй Групп»

о взыскании 469476 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Контр-защита» обратилось в арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Холидэй Групп» с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги  связи в размере 250426,08 руб. и пени в размере 219050,65 руб., всего 469476,73 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2009 года исковые требования удовлетворил в части.

С ООО «Аква Холидэй групп», г.Екатеринбург в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Контр-защита», г.Саратов  взыскан долг в размере 250 426,08 руб., неустойку в размере 100 000 руб., всего 350 426,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 889,5 руб.

В отношении пени в сумме 119 050,65 руб. в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в сумме 100 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд уменьшил размер пени до 100 000 рублей, однако в связи с тяжелым финансовым положением у ООО «Аква Холидэй Групп» не имеется источника дохода, и просит применить ст. 333 НК РФ, уменьшив сумму пени до 17 722,48 рублей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Контр-защита» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аква Холидэй групп», г.Екатеринбург (Заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 7897/10/Ф от 01 марта 2008 года, согласно которого истец оказал ответчику услуги, по охране строительной площадки (земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:010154:0014, общей площадью 26000 кв.м.), и техники объекта, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Мясницкая, д. 164 (Масленников проезд).

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом № 000551 от 31 октября 2008 года, актом № 000602 от 30 ноября 2008 года, актом № 000671 от 31 декабря 2008 года, актом 300000061 от 31 января 2009 года, актом № 000128 от 28 февраля 2009 года, актом № 000139 от 31 марта 2009 года, актом № 000275 от 30 апреля 2009 года, актом № 000293 от 31 мая 2009 года, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон.

На оказанные услуги истцом ежемесячно выставлялись счета на оплату.

В соответствии с п.4.3 вышеназванного договора ответчик взял на себя обязательство осуществить платежи в течении 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя.

Однако обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено. Задолженность за услуги по охране имущества за период с октября 2008 года по май 2009 года в сумме 250 426,08 руб. не оплачена.

Поскольку местом исполнения обязательства по договору является г. Саратов, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее дело было принято с нарушением правил подсудности по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1.1 договора на оказание охранных услуг № 7897/10/Ф от 01 марта 2008 года предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя обязанности по охране строительной площадки и техники объекта, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Мясницкая, д. 164 (Масленников проезд).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила об альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Договором на оказание охранных услуг № 7897/10/Ф от 01 марта 2008 года стороны не согласовывали место исполнения договора, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что место исполнения обязательства по охране строительной площадки и техники объекта не является местом исполнения договора.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В данном случае ответчик – ООО «Аква Холидэй Групп» находящееся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Щербакова, 2.

Поскольку место исполнения договоров в самом договоре не определено, доказательства, подтверждающие подсудность рассматриваемого спора по месту нахождения истца, в материалы дела не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подан с нарушением правил о подсудности.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2009 года и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2009 года по делу             № А57-20344/2009 отменить.

Дело направить по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.    

Председательствующий                                                                                       В.Б. Шалкин Судьи                                                                                                                     А.Н. Бирченко

                                                                                                                                О.В. Грабко