Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А57-10415/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-10415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   12  февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                       15  февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Пименовой И.А., доверенность от 11.01.2010, выдана до 31.12.2010;

без участия в судебном заседании представителей муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова», судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Домнина И.С., Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам, Лыгиной Т.В., своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№  77688,77689,77691,77692,77693,77694,  приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Домнина И.С.,

г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2009 года по делу

№ А57-10415/2009, принятое судьей Дружининой Н.В.,

по заявлению муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова», г. Саратов,

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Домнин И.С., г. Саратов,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

г. Саратов,

Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам, г. Саратов,

Лыгина Татьяна Вениаминовна, г. Саратов,

о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Домнина И.С. и отмене постановления о наложении штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова» (далее МУ «ДЕЗ» по Ленинскому району г.Саратова)  обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Домнина И.С. и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Домнина И.С. от 10.06.2009 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил заявленные требования и отказался от требований о признании незаконными действий судебного пристава и просил признать   незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Домнина И.С. от 10.06.2009 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Домнина И.С. от 10.06.2009 года признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. В части требований о признании незаконными действий судебного пристава производство по делу прекращено.

Судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Домнин И.С. с принятым решением не согласился, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что в рассматриваемом случае, при рассмотрении заявления юридического лица  не подлежала применению ч.3 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку назначение наказания по статье 17.5 КоАП РФ производится с учетом особенностей ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями статьи 115 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которым не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выносить постановление о наложении штрафа в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что постановление вынесено в присутствии представителя учреждения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что суд неправомерно не принял во внимание ходатайство  Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о прекращении производства по делу об обжаловании действий  судебного пристава-исполнителя в связи с неподведомственностью спора арбитражному суд.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова», судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Домнина И.С., Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам, Лыгиной Т.В., на основании  п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Домнина И.С. на основании исполнительного листа № 2-222/08 от 10.07.2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова на основании решения суда от 31.03.2008 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Лыгиной Т.В. и МУ «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова»,  возбуждено исполнительное производство № 63/46/1956/10/2009  в отношении МУ «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова» (л. д. 134).

В ходе принудительного исполнения исполнительного документа 08.06.2009 года директору МУ «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова»  направлено требование об исполнении исполнительного документа и предоставлении судебному приставу-исполнителю подтверждения такого исполнения до 15 час. 00 мин. 10.06.2009 года (л. д. 133).

В связи с неисполнением указанного требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа от 10.06.2009 года, которым МУ «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова»  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л. д. 132).

МУ «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова» не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения, касающиеся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения выразились в том, что в нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ оспариваемое постановление принято в отсутствие представителя МУ «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова», не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно части 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а неисполнение этих требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа - частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова от 31.03.2008 года, которым утверждено мировое соглашение следующего содержания: «На основании договора от 31.03.2008 года о взаимных расчетах в счет погашения текущих платежей по квартплате и статьям «содержание и ремонт жилья» на сумму 13 963 рубля, заключенного между истцом и ответчиком, начиная с 01.05.2008 года в ежемесячных счетах-квитанциях МУ  «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова»  будет погашать текущие платежи по квартирной плате на сумму 13 963 рубля до полного погашения задолженности перед истцом».

Таким образом, в рамках исполнительного производства предстояло исполнить требование имущественного характера, в то время как положения ч. 1 статьи 17.15 предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Дополнительным обязательным критерием привлечения к административной ответственности по данной статье является невыполнения таких требований после взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не усматривает факт неисполнения требования судебного пристава-исполнителя после взыскания исполнительского сбора. В связи с чем, оснований для наложения административного штрафа не имелось за отсутствием события правонарушения.

В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Поскольку особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, Законом об исполнительном производстве не определен, они должны рассматриваться с соблюдением требований, в частности, статей 25.1 о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела и 26.1 КоАП РФ об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе - о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности рассматриваются в порядке, установленном в параграфе 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что положениями статьи 115 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выносить постановление о наложении штрафа в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного