Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А06-6471/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-6471/2009

15 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенникова А.И.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 Ханиной А.Н.,

при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области Мусагалиева Т.И, действующего по доверенности от 05.05.2009 № 03-25/8837, Болдыревой О.А., действующей по доверенности от 12.01.2010 № 03-25/228, представителя общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр-2006» Гальчика А.П., действующего по доверенности от 03.11.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр-2006» (г. Знаменск Астраханской области)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2009 года по делу № А06-6471/2009 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр-2006» (г. Знаменск Астраханской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области (г. Ахтубинск Астраханской области)

о признании решений недействительными, бездействия – незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр-2006» (далее – ООО «Поволжский металлоцентр-2006», налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 18.08.2009 № 205 об отказе в осуществлении возврата 8 086 796 руб., решения от 31.08.2009 № 214 об отказе в осуществлении возврата 3  062 229 руб., о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении возврата 3 723 757 руб.

Решением суда первой инстанции от 04 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Поволжский металлоцентр-2006» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что судом неверно применены нормы материального права.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 августа 2009 года Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области вынесено решение № 205 об отказе в осуществлении возврата переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 086 796 руб. (т.1 л.д.15).

31 августа 2009 года налоговым органом принято решение № 214 об отказе в осуществлении возврата переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 062 229 руб. (т.1 л.д.16).

ООО «Поволжский металлоцентр-2006», посчитав, что указанными решениями и бездействием, выразившимся в неосуществлении возврата 3 723 757 руб., налоговым органом нарушен закон, а также его права и интересы, оспорил решения и бездействие в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства наличия у него переплаты налога в спорных суммах. У налогоплательщика имелась недоимка.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

Зачёт суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачёте суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачёта суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки (задолженности).

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2007 года налогоплательщиком представлена в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 6 454 757 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, - 6 443 658 руб., исчисленный налог к уплате составил 11 099 руб. (т.1 л.д.69-71, 109-112).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в отношении ООО «Поволжский металлоцентр-2006» вынесено решение от 17.08.2007 № 9667, которым доначислен налог в сумме 3 723 575 руб. Указанное решение налогоплательщик обжаловал в арбитражный суд.

Арбитражный суд Волгоградской области 21 августа 2008 года вынес решение по делу № А12-17314/07-с36 об удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения от 17.08.2007 № 9667 в части доначисления налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 89 079 руб. и соответствующей суммы пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа ООО «Поволжский металлоцентр-2006» в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «БизнесТорг» в сумме 2 210 789 руб., ООО «Симплекс», ОАО «Российские железные дороги», ЗАО «МедиаСити», ОАО «Завод стеновых материалов» в сумме 48 613 руб., ООО «Региональное снабжение» в сумме 1 375 094 руб., а также соответствующих сумм пеней, в указанной части требования налогоплательщика судом удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2009 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, признано правомерным заявление ООО «Поволжский металлоцентр-2006» налоговых вычетов в сумме 3 723 575 руб. Налоговый орган произвёл соответствующие сторнирующие операции.

Однако налогоплательщик полагает, что подтверждение им права на налоговый вычет означает обязанность налогового органа возвратить указанную сумму из бюджета, при этом оценивает сумму заявленных вычетов как переплату. Данный вывод налогоплательщика ошибочный.

Как видно из материалов дела, сумма заявленных налоговых вычетов не превысила сумму исчисленного к уплате самим налогоплательщиком налога. Более того, после уменьшения суммы налога на суммы заявленных налоговых вычетов налогоплательщик обязан был уплатить налог в сумме 11 099 руб. Переплата у налогоплательщика не образовалась.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, налоговым органом не принято решение об отказе в возвращении налога в сумме 3 723 575 руб. Данное бездействие, выражающееся в непринятии решения в отношении заявления налогоплательщика о возврате сумм налога, ООО «Поволжский металлоцентр-2006» не оспаривает. Налогоплательщиком оспаривается бездействие, выразившееся в неосуществлении возврата налога в сумме 3 723 575 руб.

При разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований в соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44-49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм только заявитель может определить объём материальных прав, подлежащих судебной защите.

Суд первой инстанции правомерно счёл, что при отсутствии у заявителя переплаты в сумме 3 723 575 руб. данная сумма налога не может быть возвращена налогоплательщику. Отказ инспекции в возврате указанной суммы законный и обоснованный.

Как видно из материалов дела, 20 апреля 2008 года ООО «Поволжский металлоцентр-2006» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, согласно которой общая сумма налога составила 8 115 953 руб., сумма, подлежащая вычету, – 8 102 089 руб., итого сумма налога, исчисленная к уплате, – 13 864 руб. (т.1 л.д.72-74).

11 сентября 2009 года инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 8 086 796 руб. и соответствующие суммы пеней.

ООО «Поволжский металлоцентр-2006», не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 27.12.2007 по делу      № А12-17161/07 в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа отказал. В апелляционном порядке данный судебный акт не обжаловался.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2008 отменено решение суда первой инстанции и признано недействительным решение инспекции от 11.09.2007 о доначислении ООО «Поволжский металлоцентр-2006» налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 8 086 796 руб. и соответствующих сумм пеней.

Налоговым органом на основании данного судебного акта проведены сторнирующие операции.

Налогоплательщик, посчитав, что указанным судебным актом подтверждается не только его право на налоговый вычет, а вместе с тем и право на возврат указанной суммы из бюджета, обратился в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Данный довод налогоплательщика несостоятельный. Признание недействительным решения налогового органа о доначислении налога в сумме 8 086 796 руб. не свидетельствует о переплате налога в указанной сумме. В рассматриваемом случае налоговые вычеты не превысили сумму исчисленного налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Налог к уплате с учётом вычетов составил 13 864 руб.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации, для возврата налога на добавленную стоимость в сумме 8 086 796 руб.

Переплата по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года налогоплательщиком в соответствии со статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа об отказе в осуществлении возврата указанной суммы законный и обоснованный.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области решением от 31.08.2009 № 214 заявление налогоплательщика о возврате ему переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 062 229 руб. оставила без исполнения в связи с тем, что за ООО «Поволжский металлоцентр-2006» числится задолженность по налогам.

Как видно из материалов дела, 25 апреля 2007 года инкассовым поручением № 217003 с расчётного счёта налогоплательщика взыскан налог на добавленную стоимость в сумме 3 062 229 руб.

ООО «Поволжский металлоцентр-2006» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании незаконными действий ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области по направлению инкассового поручения от 25.04.2007 № 217003 и принудительному взысканию налога на добавленную стоимость в сумме 3 062 229 руб., о признании недействительным решения от 25.04.2007 № 276847 и обязании инспекции возвратить налог в сумме 3 062 229 руб.

Суд решением от 13.08.2007 по делу № А12-8761/07-с36-5/21 заявленные требования удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, уточнён пункт 3 резолютивной части решения суда, указано, что возврат излишне взысканного налога на добавленную стоимость в сумме 3 062 229 руб. должен производиться в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (согласно данным, предоставленным ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области при