Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А57-10131/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А57-10131/2009

15 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Русаковой Т.Б., представителя, паспорт серии 63 04      № 656637, доверенность от 01.06.2009 (ксерокопии в деле); от ответчика –                  Абдуллаева А.Х., специалиста, паспорт серии 63 06 № 933378, доверенность от 02.02.2010 № 76 (ксерокопии в деле); от муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - Нетреба Н.В., начальника юридического отдела, паспорт серии 63 00 № 509487, доверенность от 13.01.2010 № 01/89 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2009 года по делу           № А57-10131/2009, принятое судьей Е.В. Бобуновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис», г. Саратов,

к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Заводскому району                 г. Саратова», г. Саратов,

о взыскании 354839 руб. 47 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» с заявлением о замене взыскателя по делу № А57-10131/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» на муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал».

     Определением от 31 декабря 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10131/2009 суд произвел замену взыскателя по судебному акту от 6 августа 2009 года и исполнительному листу от 5 ноября 2009 года № АС 000701423 по делу                   № А57-10131/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» на муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал».

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: определением от 15 декабря                  2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10215/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» введена процедура наблюдения, договор уступки права требования от 20 ноября 2009 года № 921 в нарушение положений статей 63, 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заключен без письменного согласия временного управляющего.

      Муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика по Заводскому району                 г. Саратова» и муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовводоканал» представлены отзывы на апелляционную жалобу, организации с ее доводами не согласны, считают не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. на момент заключения договора от 20 ноября 2009 года № 921 истец вправе был самостоятельно совершать указанную сделку без согласия временного управляющего.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» с иском о взыскании с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Заводскому району                 г. Саратова» 354839 руб. 47 коп., в том числе 318276 руб. 91 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по отпуску питьевой воды по договору на отпуск питьевой воды                     от 2 августа 2006 года № 118ув за период с 1 июля 2007 года по 30 апреля 2009 года,                 36562 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 августа 2007 года по 1 мая 2009 года.

     Решением от 6 августа 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                 № А57-10131/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 351936 руб. 91 коп., в том числе 318276 руб. 91 коп. задолженности по  договору от 2 августа 2006 года № 118ув за период с 1 июля 2007 года по 30 апреля                2009 года, 33660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2007 года по 1 мая 2009 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

     На основании решения от 6 августа 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10131/2009, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист от 5 ноября 2009 года  № АС 000701423.

     В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В обоснование заявления о замене взыскателя по делу № А57-10131/2009 в материалы дела представлены: договор уступки права требования от 20 ноября 2009 года № 921, письма от 16 октября 2009 года № 03-03-03/2949, от 3 ноября 2009 года № 04-06/7876, заключения от 13 октября 2009 года № 04-824.

     Из представленных в материалы дела документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис», в лице генерального директора Малахова А.Г., (первоначальный кредитор) и муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 20 ноября 2009 года № 921, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору принадлежащее первоначальному кредитору право требования задолженности с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова» (должник) по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Саратовской области от  6 августа 2009 года по делу № А57-10131/2009 о взыскании задолженности за полученную питьевую воду за период с 1 июля 2007 года по 30 апреля 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, от 6 августа 2009 года по делу № А57-10130/2009 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1185564 руб. 70 коп. В свою очередь новый кредитор обязался погасить задолженность первоначального кредитора перед новым кредитором на общую сумму 1185564 руб. 70 коп. за водоснабжение и водоотведение частично за апрель 2009 года на сумму 1392 руб. 66 коп., за период с ноября по январь 2009 года на сумму 754089 руб. 38 коп.,  частично за период с мая по июнь 2009 года на сумму 430082 руб. 66 коп. С момента заключения договора новый кредитор наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 договора, и принимает на себя все риски и издержки, связанные с осуществлением права требования (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора). Обязанности и ответственность сторон определены в разделах 2, 4 договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор вступил в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

     Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

     Ответчик, оспаривая заключенный договор от 20 ноября 2009 года № 921, как сделку, совершенную в нарушение статей 63, 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  утверждает, что временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» не давал письменного согласия на совершение указанной сделки.

     Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику.

     Определением от 15 декабря 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10215/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» введена процедура наблюдения.

     Оспариваемый договор уступки права требования заключен 20 ноября 2009 года, т.е. до введения в отношении взыскателя процедуры наблюдения.

     В абзаце 3 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

     Вместе с тем, подпунктом «д» абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 года № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, перечисленные в пункте 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и совершенные без согласия временного управляющего относятся к оспоримым. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримые сделки вправе оспаривать только лица, названные в Кодексе или ином законе. Согласно пункту 1 статьи 66, статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обжалование сделки, совершенной с нарушением требований пункта 2 статьи 64 данного Закона обладают арбитражные управляющие и кредиторы.

     Кроме того, из разъяснений  данных в пунктах 1, 2, 3, 5, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66, абзацу седьмому пункта 4 статьи 83, абзацу пятому пункта 1 статьи 99, абзацу второму пункта 7 статьи 103, абзацу второму пункта 4 статьи 129, абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве временный, внешний и конкурсный управляющие вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона. Закон о банкротстве не называет должника в числе лиц, имеющих право на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом.

     Заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» не представил в материалы дела доказательства обращения временного управляющего в арбитражный суд с иском о признании сделки, вытекающей из договора уступки права требования от 20 ноября 2009 года № 921, недействительной, о признании названного договора судебным актом, вступившим в законную силу, как оспоримой сделки по специальным основаниям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», недействительным.      

     Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 31 декабря 2009 года Арбитражного