Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А06-1034/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-1034/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          15 января 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Грабко О.В., В.А. Камериловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Яхиной Ф.Х., Нигматуллиной Н.А., Крышиной Л.В., Вишняковой В.Ю., Морозовой Т.В., Мороз С.Б., Русановой Е.Н.

к  обществу с ограниченной ответственностью «Салон парикмахерская «Молодость», Комитету имущественных отношений г. Астрахани

третьи лица: Фионов Михаил Викторович, Куприянов Валерий Владимирович

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Яхина Ф.Х., Нигматуллина Н.А., Крышина Л.В., Вишнякова В.Ю., Мороз С.Б., Русанова Е.Н. и Морозова Т.В. обратились в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений г. Астрахани и обществу с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская «Молодость» о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2007 года по делу А06-332/1-12-05, вступившим в законную силу, Яхина Ф.Х., Нигматуллина Н.А., Крышина Л.В., Вишнякова В.Ю., Мороз С.Б., Русанова Е.Н. и Морозова Т.В. были исключены из состава участников ООО «Салон парикмахерская «Молодость», в связи с чем, Арбитражный суд Астраханской области определением от 28 мая 2008 года прекратил производство по данному делу.

11 ноября 2008 года Арбитражный суд Астраханской области решением возобновил рассмотрение дела по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2009 года в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фионов Михаил Викторович и Куприянов Валерий Владимирович.

Решением от 30 июля 2009 года Арбитражный суд Астраханской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование своей апелляционной жалобы истцы указывают на то, что суд первой инстанции не дал оценки протоколу общего собрания от 21.04.2004 г., согласно которому все участники общества приняли решение об отказе от приватизации помещения. Общее собрание общества не одобряло крупную сделку – договор купли-продажи № 251/НФ от 22.08.2006 года.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2010 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает исковое заявление без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, в том числе доводы искового заявления, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и обществом с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская «Молодость» был заключен договор купли-продажи объекта приватизации №251/НФ от 22.08.2006 года. Предметом указанного договора являются нежилые помещения: №049 в литере АА3 общей площадью 462,9 кв.м., №056 в литере А общей площадью 37,8 кв.м., расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 с коридором общего пользования: I – общей площадью 12,7 кв.м., VI – общей площадью 5,8 кв.м.

В соответствии с соглашением № 1 от 25 декабря 2006 года к договору купли-продажи объекта приватизации № 251/НФ от 22 августа 2006 года был составлен новый акт приема-передачи № 251/НФ, в который были внесены следующие изменения: нежилые помещения: №049 в литере ААЗ общей площадью 462,9 кв.м. (412. 8 кв.м).

Распоряжением № 549-р от 25.12.2006 года Комитета имущественных отношений в распоряжение № 415-р от 21.08.2006 года были внесены изменения: в пункте 1 слова «общей площадью 462, 9 кв. м» заменены словами «общей площадью 412, 8 кв.м». 26 декабря 2006 года право собственности на указанные нежилые помещения было зарегистрировано в УФРС по Астраханской области за ООО «Салон-парикмахерская "Молодость".

Истцы в заявлении указывают на то, что договор был заключен в нарушение статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с часть 1 статьи 46  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Факт отнесения договора купли-продажи объекта приватизации к разряду крупной сторонами не оспаривается.

Довод истцов о том, что сделка купли-продажи не была ими одобрена подлежит отклонению в силу следующего.

Протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская «Молодость» №1 от 14.04.2004 года участники Общества приняли решение об осуществлении права на выкуп арендованных нежилых помещений, выразив одобрение в заключении Обществом крупной сделки, оспариваемой в данном иске.

Совершение Обществом сделки по привлечению заемных денежных средств для осуществления выкупа нежилых помещений, ранее арендованных по договору № 2812 от 30.11.1994 года, было одобрено протоколом № 4 от 14 августа 2006 года внеочередного собрания участников ООО «Салон-парикмахерская «Молодость».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2009 года по делу А06-4152/2007, вступившим в законную силу, в исковых требованиях о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственность «Салон-парикмахерская «Молодость» от 14.08.2006 года отказано.

15 марта 2008 года после направления гражданского дела по иску Амировой А.З о восстановлении на работе и признании недействительными протоколов общих собраний от 22.04.2004 г., 20.05.2004 г., 07.06.2004 г., 30.06.2004 г. на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам, участниками ООО СП "Молодость" одобрены заключенные ранее Обществом сделки, в том числе и оспариваемый договор купли-продажи.

Указанное решение также было оспорено истцами в рамках дела А06-5876/2008. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2009 года в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

При таких обстоятельствах довод истцов о том, что сделка была заключена в нарушении статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них юридически значимого интереса в признании недействительным договора купли-продажи объекта приватизации №251/НФ от 22.08.2006 года, а так же не обоснованно каким образом и какие права и интересы нарушены и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2009 года по делу № А06-1034/2007 отменить в связи с не извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В иске отказать.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                                                       В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                     О.В. Грабко

В.А. Камерилова