Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А06-3041/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       Дело № А06-3041/2009

15 февраля 2010 года                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в судебном заседании представителя налогового органа Носовой И.Т., действующей на основании доверенности № 04-31/24356 от 02 октября 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Долгополова Владимира Владимировича (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2009 года по делу № А06-3041/2009 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению предпринимателя Долгополова Владимира Владимировича (г. Астрахань)

к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

о признании недействительными требования, решения налогового органа и взыскании убытков.

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Долгополов В.В. обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными требования ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 874 об уплате штрафа по состоянию на 27 марта 2009 г., решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 9768 от 20 апреля 2009 года о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – индивидуального предпринимателя в банках, и взыскании убытков за подрыв деловой репутации перед банком в сумме 200 000 рублей, морального вреда в сумме 50 000 рублей и убытков за счет потери рабочего времени в сумме 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2009 года требования предпринимателя удовлетворены в части. Суд признал недействительными требование об уплате штрафа № 874 по состоянию на 27 марта 2009 г. и решение № 9768о взыскании штрафа в сумме 100 рублей за счет денежных средств индивидуального предпринимателя Долгополова В.В. в банках. В удовлетворении требований о взыскании убытков и морального вреда суд отказал.

Предприниматель Долгополов В.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие и он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель налогового органа дал устные пояснения, против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя возражает. 

Предприниматель в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 77202 о вручении почтового отправления 25 января 2010 г. Предприниматель имел реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ  при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2008 года предпринимателем Долгополовым В.В. была представлена в налоговый орган налоговая декларация по единому социальному налогу за 2007 год.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани по результатам камеральной налоговой проверки 07 ноября 2008 года принято решение № 5406 о привлечении предпринимателя Долгополова В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 100 рублей.

На основании вышеуказанного решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в адрес налогоплательщика направлено требование № 874 по состоянию на 27 марта 2009 г. об уплате штрафа в сумме 100 руб. в срок до 12 апреля 2009 г.

В указанный срок требование налогового органа не исполнено, в связи с чем заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани 20 апреля 2009 г. принято решение № 9768 о взыскании штрафа в сумме 100 рублей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Предприниматель, не согласившись с требованием № 874 по состоянию на 27 марта 2009 г. и решением № 9768 от 20 апреля 2009 г., и полагая, что они нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Астраханской области  с  соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительными требования и решения ИФНС РФ по Кировскому району г. Астрахани, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом нарушен порядок принудительного взыскания штрафа, установленный статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом наличие указанных условий должны существовать одновременно.

В  своем заявлении предприниматель указывает на то, что налоговым органом были допущены нарушения норм законодательства о налогах и сборах, что влечет негативные последствия для налогоплательщика, возлагая на него дополнительные обязанности в сфере налоговых отношений.  

Праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налогов и пеней в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации предшествует обязанность инспекции направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога, пени признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, пени.

Согласно положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности № 5406 от 07 ноября 2008 г., на основании которого было выставлено требование и принято решение о взыскании штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, вступило в законную силу 12 декабря 2008 г. с принятием решения УФНС России по Астраханской области № 302-Н по апелляционной жалобе предпринимателя Долгополова В.В., то срок направления требования об уплате штрафа истек 26 декабря 2008 г.

Применив положения пункта 6 статьи 61, пунктов 4, 6  статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что с учетом срока доставки и исполнения требования в добровольном порядке срок уплаты штрафа истек 22 января 2009 г.             

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Как установлено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Из материалов дела следует и налоговым органом не опровергнуто, что требование об уплате штрафа в установленный законом срок направлено в адрес предпринимателя не было. В связи с вышеперечисленным, установленный двухмесячный срок на принятие решения о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, истек 22 марта 2009 г, тогда как оспариваемое решение принято налоговым органом 20 апреля 2009 г.

Пропуск двухмесячного срока для принятия оспариваемого решения влечет признание его недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что признание недействительным в судебном порядке решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, на основании которого выставлено оспариваемое требование и принято оспариваемое решение, свидетельствует о недействительности указанных ненормативных актов.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2009 г. по делу № А06-7591/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2009 г., были признаны недействительными решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 5406 от 07 ноября 2008 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и решение УФНС России по Астраханской области от 12 декабря 2008 г. № 302-Н. 

В связи с этим требования предпринимателя в части оспаривания ненормативных актов налогового органа удовлетворены судом обоснованно.

Рассмотрев требования предпринимателя Долгополова В.В. в части взыскания убытков и компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции предпринимателем не доказаны наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями налогового органа и причиненными ему убытками, размер убытков и факт причинения истцу морального вреда.

Суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать