Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А06-3041/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, противоправность действий государственных органов, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.

Суд пришел к выводу о доказанности факта совершения налоговым органом неправомерных действий, нарушающих права и законные интересы предпринимателя.

Между тем, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в суд документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель в порядке части 1 статьи 65 Кодекса не представил достоверных и достаточных доказательств причинения ему действиями налогового органа материального и морального вреда, а также убытков в связи с подрывом деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, принимая к производству заявление предпринимателя Долгополова В.В. и откладывая определением от 22 июня 2009 г. предварительное судебное заседание, предлагал предпринимателю представить доказательства, обосновывающие заявленные требования о возмещении убытков, однако определение Долгополовым В.В. не выполнено.

Установив, что предприниматель не доказал наличие совокупности обстоятельств, которая в силу закона является основанием для взыскания убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Апелляционная жалоба предпринимателя не содержит оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда подлежащим отмене. Предпринимателем не критикуется решение суда первой инстанции. В жалобе отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми Долгополов В.В.  считает решение суда незаконным.

Единственным доводом апелляционной жалобы является то, что, по его мнению, дело рассмотрено судом в отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено 16 октября 2009 г. в отсутствие предпринимателя Долгополова В.В.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или гражданина.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлено Долгополову В.В. определение от 01 октября 2009 г. о возобновлении производства по делу № А06-3041/2009 и назначении судебного заседания на 15 октября 2009 г. на 10 ч. 30 мин.

Определение, направленное Долгополову В.В., вручено последнему 07 октября 2009 г., что объективно подтверждается почтовым уведомлением № 50375 (л.д. 50).

Суд первой инстанции принял все зависящие от него меры к извещению указанного лица, направляя копию определения по адресу, указанному заявителем в заявлении.

То, что предприниматель знал о времени и месте судебного разбирательства, также подтверждается поданным в суд первой инстанции ходатайством об отложении судебного заседания на другой день.

Судом первой инстанции в судебном заседании 15 октября 2009 г. был объявлен перерыв до 16 октября 2009 г. до 09 ч. 00 мин.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, поэтому суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции необоснованным. 

Кроме того, предприниматель не лишен права участвовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, который в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Долгополов В.В. вправе представлять в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, обосновав при этом причины невозможности их представления в суд первой инстанции; участвовать в их исследовании. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права, приведших к ущемлению прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2009 года по делу № А06-3041/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Долгополова Владимира Владимировича (г. Астрахань) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                          И.И. Жевак