Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А12-25267/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-25267/2009

15 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.

судей Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» Годованюк Ю.Н., действующего на основании доверенности от 12 сентября 2009 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2009 года

по делу № А12-25267/2009, принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области  (г. Волгоград),

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» (далее – ЗАО «РЭС», заявитель, налогоплательщик)  с заявлением  к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным требования № 793 по состоянию на 23 октября 2009 года, инкассовых поручений № 6302, № 6303 от 16 ноября 2009 года, направленных на списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета № 40702810700010000315, открытого в Волгоградском филиалеООО КБ «ФДБ».

Определением арбитражного суда от 11 декабря 2009 года по заявлению ЗАО «РЭС» были приняты меры по обеспечению заявления и  приостановлено действия требования № 793 по состоянию на 23 октября 2009 года и инкассовых  поручений № 6302, № 6303 от 16 ноября 2009 года.

МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

От ЗАО «РЭС» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается  уведомлением  о  вручении  почтового  отправления № 78729 1.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «РЭС» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, налогоплательщик оспаривает требование № 793 по состоянию на 23 октября 2009 года, инкассовые поручения № 6302, № 6303 от 16 ноября 2009 года.

Одновременно с подачей заявления ЗАО «РЭС» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие оспариваемых ненормативных актов.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на открытие в отношении него процедуры наблюдения, а также на возможность причинения ему значительного материального ущерба.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил и приостановил действие оспариваемых ненормативных актов.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта  государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования  главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью  1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а так же угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года № 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования  и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что  в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он так же должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ЗАО «РЭС» обосновало необходимость применения обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительная мера в виде приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу может быть принята судом, если заявитель представит доказательства, свидетельствующие о взыскании в бесспорном (безакцептном) порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель обжалует требование и  инкассовые поручения, которые являются актами, на основании которых производится принудительное взыскание денежных средств в бесспорном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случаях, когда подается исковое заявление о признании недействительным акта, на основании которого списываются денежные средства или продается имущество, по заявлению истца может быть решен вопрос о запрещении ответчику списывать эти средства или продавать имущество.

Предметом заявленных требований является обжалование требования и инкассовых поручений налогового органа, следовательно, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по рассматриваемому делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Применение обеспечительных мер в данной ситуации целесообразно с точки зрения сохранения баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, поскольку непринятие мер обеспечения в виде приостановления действия требования № 793 по состоянию на 23 октября 2009 года, инкассовых поручений № 6302, № 03 от 16 ноября 2009 года может причинить ущерб заявителю, так как к моменту рассмотрения дела денежные средства, законность взыскания которых оспаривается в судебном порядке, могут быть фактически взысканы в бесспорном порядке.

Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации  и иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 14 пункта1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер обеспечивает баланс публичных и частных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, с другой стороны, обеспечивает интересы государства.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ЗАО «РЭС» о признании незаконными инкассовых поручений налогового органа, осуществление налоговым органом бесспорного списания со счета общества суммы в размере 6374488 рублей будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов ЗАО «РЭС».

Вместе с тем, определением арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2009 года по делу № А12-1630/2009 в отношении ЗАО «РЭС» введена процедура наблюдения.

В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедура наблюдения заканчивается определением арбитражного суда о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждается мировое соглашение и прекращается производство по делу о банкротстве.

Таким образом, бесспорное списание со счета общества суммы в размере 6374488 рублей повлечет существенное ограничение имущественных  возможностей ЗАО «РЭС», наступление неблагоприятных последствий в виде ущемления прав и законных интересов кредиторов предприятия-должника.

Суд первой инстанции