Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А57-10125/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии.

Расчет истца произведен на основании заявок на обслуживание № 205 от 09.12.2008 г., № 3 от 15.01.2009 г., № 31 от 27.02.2009 г., № 35 от 19.03.2009 г. и № 41 от 30.03.2009 г., содержащих информацию о количестве лиц, проживающих в домах, в отношении которых, истцом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению. (л.д. 8-12 т. 2).

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие в договоре № 351 св указанных ответчиком домов, фактически им через присоединенные сети оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению, а ответчик в свою очередь принимает от жителей указанных домов денежные средства в оплату услуг по водоснабжению и водоотведению. В подтверждение принятия ответчиком коммунальных платежей от жителей домов не поименованных в договоре № 351 св истцом представлены копии квитанций с контрольно - кассовыми чеками ООО «Амальтея».

Такая позиция согласуются с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 3 Обзора практики разрешении споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо от 17.02.1998 №30).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты денежных средств в размере 40565 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Ответчик не исполнил обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, в срок, предусмотренный договоре, истец, начиная с 28.02.2009 по 15.06.2009 на сумму долга, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на момент подачи иска - 11,5%, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 565 руб. 56 коп.

Судом первой инстанции, проверив расчет процентов счел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40565 руб. 56 коп. законными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. 

Довод представителя В.В. Степанова заявителя о том, что суд не привлек в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований МУПП «Саратовводоканал», являющегося поставщиком холодной воды в п. Соколовый, т.к. ООО «Резант-Сервис» является посредником в поставке холодной воды, судебной коллегией также не принимается, поскольку предметом спора в рамках данного дела является требование о взыскании задолженности по договору № 351 св от 28.04.2009 г. за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2009 г..

Принятый судебный акт не может повлиять на права или обязанности МУПП «Саратовводоканал» по отношению к одной из сторон.

Довод представителя ответчика Фельде С.П. о том, что договор № 351 св от 28.04.2009 г. не был заключен, так как от имени ответчика договор подписан неуполномоченным лицом – Степановой В.В., также не может быть принят.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку ответчик произвел частичную оплату задолженности за январь 2009 г. и февраль 2009 г. в сумме 450 000 рублей, что свидетельствует о том, что сделка им была одобрена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Саратовской области от 16 октября 2009 года по делу             № А57-10125/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.    

Председательствующий                                                                                       В.Б. Шалкин 

Судьи                                                                                                                     А.Н. Бирченко

О.В. Грабко