Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А57-26688/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-26688/2009

16 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Зеркало информ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2009 года по делу № А57-26688/2009, судья Пермякова И.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Зеркало информ»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Саратовской  области

об отмене постановления по делу № 33-09/рш о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.12.2009, и прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Чагаевой Д.Р., по доверенности от 26.01.2010,

от административного органа - Михайлова Д.А. по доверенности №03/2-4605 от 23.09.2009,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Зеркало информ» (далее – ООО «Редакция еженедельной газеты «Зеркало информ», заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, Управление, административный орган) об отмене постановления от 07.12.2009 по делу об административном правонарушении № 33-09/рш о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2009 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО «Редакция еженедельной газеты «Зеркало информ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.12.2009 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. В суд апелляционной  инстанции заявителем было представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором Общество, признав  наличие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ, просило отменить спорное постановление административного органа, освободить заявителя от административной ответственности, признав совершенное им административное правонарушение малозначительным.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФАС по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Суду представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе административным органом установлен факт распространения в газете «Зеркало информ» № 30 (230) от 05.08.2009 на странице 18 рекламы следующего содержания:

«ГУЗ Саратовский областной центр планирования семьи и репродукции Внимание!!! Продолжается прием по вопросам комплексной диагностики и лечения мужского и женского бесплодия! Прием врачей, консультации специалистов, ультразвуковые исследования, гистероскопия, ряд других дорогостоящих методов лечения выполняются в Центре бесплатно в системе ОМС, что немаловажно во время финансового кризиса. Выполняются программы ЭКО, суррогатного материнства, ИКСИ при мужском бесплодии, донорство спермы, ооцитов, банк спермы - с длительным хранением образцов (свыше 10 лет), лечение репродуктивных расстройств. Лицензия № 64-01-000170 от 11.08.2005г. ФС по надзору в сфере здравоохранения  и социального развития» г. Саратов, ул. Вавилова, 13. Тел.: [phone], 52-49-47 факс: 50-91-51 Отделение бесплодного брака Тел.: [phone]  Е-mail: [email protected], Сайт: www/planfamile.ru».

При этом указанная информация представлена в газете без пометки «реклама» или пометки «на правах рекламы», что является нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Указанные нарушения зафиксированы Управлением в протоколе № 33-09/рш от 25.11.2009 (л.д. 13-15).

07.12.2009 УФАС по Саратовской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 33-09/рш, которым ООО «Редакция еженедельной газеты «Зеркало информ» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д.8-12).

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Редакция еженедельной газеты «Зеркало информ» в удовлетворении требований, указал, что оспариваемое постановление Управления законно и обоснованно, вынесено при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей

Судом обеих инстанции установлено, что информация, распространенная в газете «Зеркало информ» № 30 (230) от 05.08.2009 предназначена для неопределенного круга лиц и признана формировать, либо поддерживать интерес к организациям, товарам, услугам, способствовать их продвижению на рынке, следовательно, является рекламой.

При этом из материалов дела видно, что размещенная в газете реклама в нарушение статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не сопровождается пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы». Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодического печатного издания. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которого содержится информация о такой специализации.

В силу пункта 4 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители, нарушая законодательство Российской Федерации о рекламе, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, осуществив размещение указанной выше рекламы в газете «Зеркало информ» № 30 (230) от 05.08.2009 на странице 18 без сопровождения текста рекламы пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы» ООО «Редакция еженедельной газеты «Зеркало информ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах поскольку распространенная заявителем в газете реклама не была сопровождена пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы», что подтверждается протоколом об административном правонарушении, то следует признать, что административным органом доказан факт совершенного Обществом административного правонарушения.

Между тем, апелляционный суд на основании анализа материалов дела, исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, пришел к выводу, что данное правонарушение можно отнести к малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При таких обстоятельствах наложение штрафа даже в минимальном размере санкции статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (40 000 рублей) не отвечает принципам разумности и справедливости и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству; незначительной степени социальной опасности деяния и отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона апелляционная инстанция считает возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить общество от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ.

Публикация Заявителем рекламного материала в газете с нарушением требований действующего законодательства  о рекламе посредством отсутствия пометки  «реклама» или пометкой «на правах рекламы» фактически не повлекла никакого ущерба, не были распространены  какие-либо ложные сведения, причинен вред читателям  и не возникли какие-либо  ложные сведения. Публикация не повлекла за собой введение в заблуждение  читателей относительно рекламного характера  публикации, так как объявление было размещено  в специальном рекламном поле.

Апелляционным судом установлено, что ранее общество к административной ответственности, в том числе за аналогичное правонарушение, не привлекалось, после обнаружения правонарушения предприняло все меры для его устранения, что свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер, поскольку из представленных материалов дела следует, что общество в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционный