Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А06-1738/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поручения представлены на проверку. Общая сумма оплаты по платежным поручениям соответствует сумме оприходованных материалов и составляет 6 650 000 рублей.

Кроме товара на сумму 6 650 000 руб., полученного от ООО «Олимп» и оплаченного платежными поручениями № 27 от 24.01.2006г., № 46 от 07.02.2006г., № 123 от 03.03.2006г., № 164 от 21.03.2006г., № 167 от 21.03.2006г., № 216 от 05.04.2006г., №  227 от 07.04.2006г.,               № 228 от 07.04.2006г., № 380 от 09.06.2006г., № 520 от 14.08.2006г., в том числе № 722 от 13.11.2006г. на сумму 6 650 000 руб.,  ОАО «ТЭЦ-Северная» от ООО «Олимп» не поступал.

Довод заявителя о том, что заемные средства были возвращены путем поставки товара также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доказательств согласия принять погашение займа товаром от ОАО «ТЭЦ-Северная» налогоплательщиком не представлено.

При этом пунктом 2 договора займа, на который в обоснование заявленных требований ссылается заявитель, предусмотрен возврат займа только денежными средствами, а не товаром. ООО «Олимп» не представлено ни одного документа, доказывающего факт зачета и указывающего наименование, количество и стоимость товара, который, якобы, был направлен в счет погашения займа, как и не представлена товарная накладная № 0012 от 17.09.2007г., согласно которой был поставлен товар, в счет погашения суммы займа (т.1 л.д. 40).

Кроме того, в платежном поручении № 722 от 13.11.2006г. в поле «назначение платежа» указано за запасные части согласно договору № 3 от 11.01.06г. (т.2 л.л.23).

Как следует из материалов дела, указанный договор поставки действительно был заключен между ООО «Олимп» и ОАО «ТЭЦ-Северная» 11.01.06г.

В подтверждение взаимоотношений между заявителем и ОАО «ТЭЦ-Северная» по указанному договору в ходе проверки было установлено, что доход в 2006 году от контрагента ОАО «ТЭЦ-Северная» ИНН 3018013285 / КПП 301801001 получен в сумме 6 650 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям по расчетному счету ООО «Олимп», банковскими документами, представленными Следственным Управлением при УВД по Астраханской области по запросу налогового органа.

Кроме того, по запросу инспекции Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области в подтверждение взаимоотношений между ООО «Олимп» и ОАО «ТЭЦ-Северная» ИНН 3018013285 представлены доказательства, подтверждающие получение дохода в размере 6 650 000руб. ООО «Олимп» от ОАО «ТЭЦ-Северная». Договор беспроцентного займа от 09.11.2006 №11 ОАО «ТЭЦ-Северная» представлен не был.

При этом в подтверждение оплаты запасных частей, полученных по договору поставки № 3 от 11.01.2006г. в общей сумме 6500000руб. ОАО «ТЭЦ-Северная» представлены следующие платежные поручения (т.2 л.д.13-23):

№ 27от 24.01.2006г. на сумму 300 000руб., в т.ч. НДС (18%) - 45 762,71 руб.

№ 46 от 07.02.2006г. на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС (18%)  - 61 016, 95 руб.

№ 23 от 03.03.2006г. на сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 305 084,75 руб.

№ 164 от 21.03.2006г. на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС  (18%) - 76 271.19 руб.   № 167 от 21.03.2006г. на сумму 300 000 руб., в т.ч. НДС (18%) -45 762,71 руб.

№ 216 от 05.04.2006г. на сумму 800 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 122 033,90 руб.

№ 227 от 07.04.2006г. на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 61 016,95 руб.

№ 228 от 07.04.2006г. на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 61 016,95 руб.

№ 380 от 09.06.2006г. на сумму 350 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 53 389,83 руб.

№ 520 от 14.08.2006г. на сумму 150 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 22 881,36 руб.

№ 722 от 13.11.2006г. на сумму 1 050 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 160 169,49 руб.

Кроме того, согласно представленным ОАО «ТЭЦ-Северная» сведениям установлено, что ОАО «ТЭЦ-Северная» в бухгалтерском учете за 2006-2007г.г. отразило поступление материалов, полученных от ООО «Олимп», по счету № 10.1 «Материалы» в общей сумме             6 650 000 руб., в том числе за 2006г. - 2 164 800 руб., за 2007г. - 4 485 200 руб., что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями и карточками счетов № 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2006 и 2007г.г.

Более того, в соответствии с п. 2 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н,  п.п. 2, 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н сумма выданного займа в бухгалтерском учете заимодавца расходом не признается и должна учитываться как финансовое вложение.

При этом согласно Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, перечисленная заемщику сумма займа отражается по дебету счета 58 «Финансовые вложения», субсчет 58-3 «Предоставленные займы», и кредиту счета 51 «Расчетные счета».

Таким образом, в случае заключения договора займа и предоставления ООО «Олимп» заемных средств в размере 1 050 000 руб. ОАО «ТЭЦ-Северная» должно было отразить указанную сумму на счете 58-3 «Представление займа». Однако, как было указано выше, в ходе проверки было установлено, что сумма 1 050 000руб. (всего 6 650 000руб.) отражена ОАО «ТЭЦ-Северная» на счетах № 10.1 «Материалы» и № 60-1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 20006 и 2007г.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что довод инспекции о том, что сумма 1050000руб., является оплатой реализованного товара, а не заемными средствами, подтверждается: указанными выше платежными поручениями, выпиской банка, отсутствием оригинала договора займа, проводкой указанной суммы ОАО «ТЭЦ-Северная» по счетам 10.1 «Материалы» и № 60-1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Также не нашел своего подтверждения довод налогоплательщика о представлении ему копии договора беспроцентного займа ОАО «ТЭЦ-Северная».

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани было направлено поручение о допросе генерального директора ОАО «ТЭЦ-Северная» в Межрайонную ИФНС России № 5 по Астраханской области по вопросу взаимоотношений  с ООО «Олимп».

Согласно протоколу допроса № 658 от 22.06.09г. генеральный директор ОАО «ТЭЦ-Северная» Валентинов Валерий Вячеславович по существу заданных вопросов пояснил, что  запрос от ООО «Олимп» в апреле-мае 2009г. с просьбой представить копию договора беспроцентного займа № 11 от 09.11.06г. поступал. В связи с тем, что он не располагал достоверной информацией по ООО «Олимп» по причине возбужденного уголовного дела, ответ на запрос в адрес Общества не направлялся.

Данные доказательства в совокупности подтверждают выводы инспекции о том, что денежные средства в размере 1050000руб., поступившие на расчетный счет заявителя от ОАО «ТЭЦ-Северная» на основании платежного поручения № 722 от 13.11.2006г., являются доходом общества и должны были быть отражены обществом в качестве дохода при применении упрощенной системы налогообложения.

Вместе с тем проверяя суммы, включенные налоговым органом в доход общества и отраженные в акте проверки и решении инспекции (т.1 л.д.12), судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как было указано выше, инспекция пришла  к выводу, что доход общества в 2006 году составил 23044930руб.26коп.

Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области решением № 50-Н от 24.02.2009 года приняло доводы налогоплательщика о неправильном включении в доход общества 450000руб., поступившие на расчетный счет заявителя от ГП АО «Астраханьавтодорремстрой», в том числе: в размере 300000руб. по платежному поручению № 81 от 28.02.2006г. и 150000руб. по платежному поручению № 339 от 06.05.2006г. от ООО «Альфа» (т.1 л.д.36).

Таким образом, сумма дохода ООО «Олимп» за 2006 год с учетом исключенных УФНС России по Астраханской области 450000руб. составила – 22594930руб., что ниже предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения в 2006 году (22640000руб.), определенного по правилам пункта 2 статьи 346.12 НК РФ.   

Соответственно, налогоплательщик не утратил права на применение упрощенной системы налогообложения и доначисление инспекцией налогов, подлежащих уплате при применении  общей системы налогообложения является неправомерным, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 11-53 от 31.12.2008 года в части доначисления НДС в размере 1445662руб., пени по НДС – 268990руб., налога на прибыль в размере 500969руб., пени по налогу на прибыль – 92950руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ - 389325руб., по ст. 119 НК РФ – 2917124руб., по ст. 126 НК РФ – 150руб. не подлежит отмене.

Включение Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области в ходе рассмотрения жалобы общества самостоятельно в доход налогоплательщика суммы 68939руб. (т.1 л.д.37), не учтенной инспекцией в ходе проверки, не отраженной ни в акте проверки, ни в решении, не может свидетельствовать о законности оспариваемого решения инспекции. Вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика  не вправе принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением нижестоящего налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения. Аналогичная позиции изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 5172/09 от 28.07.2009г.

Апелляционная инстанция также считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части выводов о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов, затребованных налоговым органом и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части.

По смыслу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

В силу названной нормы ответственность по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Судом первой инстанции правомерно указано, что перечень документов, затребованных инспекцией в ходе проверки (требование № 11-19723) нельзя признать определенным и установить достоверное количество истребуемых документов не представляется возможным (том 1 л.д. 72, 82-85).

Определение количества не представленных документов, по отдельно составленному реестру на основании выписки банка по операциям, тогда как требование № 11-19723 не содержит перечень из 135 документов, за непредставление которых общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 6 750 рублей, является незаконным.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением, влекущим ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что налогоплательщик не имел возможности исполнить требование о представлении документов от 28.07.2008 года, в связи изъятием 26.02.2008 года сотрудниками УБЭП УВД Астраханской области документов общества без представления налогоплательщику заверенных копий.

На основании изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «15» мая 2009 года по делу № А06-1738/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                       И.И. Жевак

Ю.А. Комнатная