Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А57-23137/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А57-23137/2009

резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Натальи Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Михайловича, паспорт серии 63 00 №221727,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление №98559 о вручении 18 января 2010 года адресату почтового отправления, приобщено к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2009 года по делу №А57-23137/2009, судья Лузина О.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Михайловича, р.п. Лысые Горы, Саратовская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга», г.Саратов,

о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортных услуг по договору №1 от 01 декабря 2008 года и по договору №2 от 31 декабря 2008 года в размере 185 730 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга», о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортных услуг по договору №1 от 01 декабря 2008 года и по договору №2 от 31 декабря 2008 года в размере 185 730 рублей.

До рассмотрения дела по существу суд первой инстанции принял уменьшение истцом суммы исковых требований до 120 776 рублей, в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2009 года измененные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2009 года отменить.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку неверно определена правовая квалификация договора, акты подписаны неправомочным представителем.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2008 года между индивидуальным предпринимателем Григорьевым Александром Михайловичем (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга» (заказчиком) заключен договор оказания транспортных услуг №1 (л.д.13 -15).

31 декабря 2008 года между индивидуальным предпринимателем Григорьевым Александром Михайловичем (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга» (заказчиком) заключен договор оказания транспортных услуг №2 (л.д.16 -18).

Согласно условиям вышеуказанных договоров истец обязался оказывать ответчику транспортные услуги путем предоставления транспортных средств с экипажем, автомобилей ВАЗ -2110, в соответствии с производственной необходимостью ответчика.

Стоимость одного часа работы единицы транспортного средства стороны согласовали в пунктах 2.1 договоров в размере 160 рублей (НДС не облагается).

Согласно пункту 2.1 договоров цена договора и стоимость предоставляемых транспортных услуг определяется исходя из стоимости одного часа работы автомобиля и количества фактически предоставленных транспортных услуг.

Как следует из пункта 2.3. договоров, оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком ежемесячно на расчетный счет истца до 30 числа месяца, следующего за отчетным, при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что услуги по договорам оказания транспортных услуг №1 от 01 декабря 2008 года и №2 от 31 декабря 2008 года, истцом были оказаны в полном объеме и приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ (л.д.19- 23, 25).

Указанные документы со стороны заказчика подписаны директором Саратовского филиала общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга», подпись которого заверена печатью организации.

На день вынесения судебного акта ответчик не оплатил задолженность по 4 актам выполненных работ (по договору №1 л.д. 21-25, по договору №2 л.д.22-23) на общую сумму 120 776 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 1 июня 2009 года по 1 сентября 2009 года, подписанным сторонами, заверенным печатями.

Поскольку ответчик не предпринимал действий по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, исследовав указанные выше договора, квалифицирует их как договора аренды транспортного средства с экипажем, так как предмет договора подпадает под условия, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для данного вида договора.

По смыслу части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта использования ответчиком предоставленных транспортных услуг.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате всей суммы долга за арендованную технику в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 120 776 рублей.

Ссылка суда первой инстанции на иные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекла вынесение незаконного решения.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил свое несогласие с объемами фактически оказанных услуг, не предоставив доказательств получения услуг в иных объемах, переписки сторон и т.п.

Сам факт оказания услуг ответчик не оспаривает.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого им судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о получении услуг в других объемах.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий».

Спорные акты выполненных работ подписаны директором филиала ответчика, Никоноровым Сергеем Алексеевичем, действующим в соответствии с доверенностью №613 от 9 июля 2008 года, в рамках которой директор филиала заключал спорные договоры (л.д.13-18).

Суд апелляционной инстанции находит, что подписание актов выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг и о желании ими воспользоваться.

Поскольку услуги были фактически приняты ответчиком, отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика.

Судебная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2009 года по делу №А57-23137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин