Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А57-10060/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                        Дело № А57-10060/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          16 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Бирченко А.Н,  Грабко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца – Главацкий М.А., по доверенности №8 от 01.01.2010 года,

от ответчика – Маслова С.В.., по доверенности №93 от 11.01.2010 года,

от третьего лица – Рогова Н.В., по доверенности №41 от 20.01.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саратовнефтепродукт» к Открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТБ Информ»,

о возврате неосновательно полученных и неправомерно удерживаемых денежных сумм в размере 15 453, 71 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовнефтепродукт» г. Саратов с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» г. Самара (далее по тексту ОАО «Волжская ТГК») о взыскании с ответчика необоснованно списанных и неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 15 235,11 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2009 г. по 11.06.2009 г. в размере 218,60 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований было привлечено - общество с ограниченной ответственностью «ТБ Информ», г. Саратов.

Решением арбитражного суда первой инстанции  от 30 октября 2010 года в иске   отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить,  иск удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии обязанности истца по оплате полученной тепловой энергии, так как договор энергоснабжения был расторгнут истцом в одностороннем порядке, кроме того, истцом не допущено фактического потребления энергии.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 14 февраля 2006 г. между ОАО «Волжская ТГК» (Энергоснабжающая организация) и ОАО «Саратовнефтепродукт» (Абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 50181т. Согласно условиям договора энергоснабжения объектом энергопотребления являются помещения в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 86.

По условиям договора Энергоснабжающая организация,  приняла на себя обязанности по поставке Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, а Абонент обязуется принимать, потреблять и оплачивать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Письмом  № ПТО-04/264 от 16.08.2006 г. истец уведомил  ответчика о расторжении  договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 50181т. (л.д.29).

Согласно условиям п. 9.1. договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 50181т срок действия данного договора определен с момента заключения (14.02.2006 года)  до  31.12.2006 года. Кроме того, указанным пунктом предусмотрено продление срока действия договора на тот же срок и на тех же условиях если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

С учетом того, что истцом соблюдены условия для одностороннего расторжения договора на энергоснабжение  следует,  что договорные отношения по оказанию услуг по передаче тепловой  энергии прекратились 31.12.2006 года.

Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

Однако, согласно свидетельствам   о государственной регистрации права (л.д.. 46-51), договора купли-продажи (т.1 л.д. 30-41) собственником помещений, в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 86, стало ЗАО «РТС», которое передало указанные объекты недвижимости в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ТБ Информ» согласно договору от 2 ноября 2006 года  № 5004-06/001-ТБ.

Так как истец не обладает каким-либо вещным правом на помещения, являющихся объектом энергопотребления, то он, следовательно, не имеет энергопринимающих устройств в указанном здании и другого необходимого оборудования и не  является потребителем энергии в спорных отношениях.

Определяя правовую природу заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате списания с расчетного счета истца в пользу ответчика 23722, 76 рублей на основании платежного требования № 475018120 от 05.02.2007 г. (т.1, л.д. 75), содержащего в графе назначение платежа информацию о том, что списание осуществляется на основании дог. № 50181 т за теплоэнергию с 01.01.2007 года по 31.01.2007 года.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.             Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

С учетом отсутствия  оснований для получения ответчиком денежных средств истца на основании платежного требования № 475018120 от 05.02.2007 г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 15235,11 рублей, заявленных к взысканию. 

Согласно п.2. ст. 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2009 г. по 11.06.2009 г. в размере 218,60 рублей, исходя из процентной ставки рефинансирования 11,5 % годовых, установленной ЦБ РФ и действующей на дату предъявления  иска.

Начало периода пользования чужими денежными средствами определено истцом истечением 20-ти рабочих дней, установленных истцом в претензии № 99/юс от 16.03.2009 года (т.1 л.д. 78, 79), полученной ответчиком 20.03.2009 года.

С учетом того, что ответчику было известно об отсутствии оснований для списания денежных средств непосредственно в  момент предъявления платежного требования № 475018120 от 05.02.2007 г.,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2009 г. по 11.06.2009 г., является обоснованным. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Исключение из суммы основного долга суммы НДС является правом истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2010 года   по делу № А57-10060/2009 отменить в связи с  рассмотрением дела в отсутствие лица,  участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовнефтепродукт» 15 235,11 рублей неосновательного обогащения,    проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2009 г. по 11.06.2009 г. в размере 218,60 рублей, 1618 рублей государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанций.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                                                   В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                 А.Н. Бирченко

О.В. Грабко