Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А12-16063/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А12-16063/2009

резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей  - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 октября  2009 года по делу № А-12-16063/2009, судья Пятернина Е.С.,

по иску  Администрации Городищевского городского поселения Городищевского района Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-К»

о взыскании 457 120 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского городского поселения Городищенского района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-К» о взыскании аванса в размере 423 936,08 руб., перечисленного по муниципальному контракту №1/2009-1 от 22.01.2009, а так же неустойки в размере 33 184,78 руб.

До принятия решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования. Ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 423 936,08 руб. по расторгнутому муниципальному контракту №1/2009-1 от 22.01.2009, а так же заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 33 184,78 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 33 184,78 руб., суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 33 184,78 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2009 года отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1/2009-1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилья: - двухкомнатная квартира, общей площадью – 48,5 кв. м, в том числе - жилой площадью – 28,9 кв. под переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда в рабочем поселке Городище, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в полном объеме.

В пункте 2.1. контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ: начало работ - 03.02.2009, окончание работ - 01.06.2009.

Согласно пункта 3.1. раздела 6 контракта стоимость работ составляет 1 413 120,25 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от общей суммы контракта в сумме 423 936,08 руб. в течение семи календарных дней с момента заключения муниципального контракта. Оплата выполненных работ до принятия комиссией считается предоплатой и учитывается при окончательном расчете за выполненные работы.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец на основании платежных поручений № 45, № 46, № 47 от 04.02.2009 перечислил на расчетный счет ответчика сумму аванса в размере 423 936,08 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки обязательств по строительству жилья, 03 июня 2009 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 1/2009-1 от 22.01.2009.В силу пункта 2 названного соглашения ответчик обязался возвратить истцу перечисленные на его расчетный счет аванс в размере 30% от общей суммы контракта в размере 423 936,08 руб. в срок до 01 августа 2009 года.

Отказ ответчика от возвращения авансового платежа в установленные соглашением сроки, послужил основанием для обращения истца в суд.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Муниципальный контракт № 1/2009-1 от 22.01.2009 по своей правовой природе является договором подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требованиями   части 1   статьи 8   Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданские   права   и   обязанности   возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

В пункте 2.1. договора стороны определили сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая смысл указанных правовых норм, и исходя из условий договора, исполнитель должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных соглашением, их объем и стоимость. Таким доказательством служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт, подписанный исполнителем, с отметкой об отказе заказчика от подписи при уклонении заказчика от приема результата работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.

Суд первой инстанции установил, что муниципальный контракт № 1/2009-1 от 22.01.2009 по обоюдному согласию сторон расторгнут 03.06.2009.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании платежных поручений № 45, № 46, № 47 от 04.02.2009 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму аванса в размере 423 936,08 руб.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту на неосвоенную сумму аванса в материалы дела ответчиком не представлены.

Вывод суда первой инстанции является правомерным, так как после прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, квалифицируется как неосновательное обогащение в силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

На основании изложенного, с учетом упомянутых норм права, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 423 936,08 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, суд  располагает сведениями  о получении адресатом, направленной ему копии судебного акта, а также, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду местонахождения организации (т.е. по месту  ее государственной регистрации), не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 02.10.2009 дело назначено к судебному разбирательству на 23.10.2009 на 10 часов 10 минут. 23.10.2009 в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.10.2009 до 10 часов 50 минут.

Объявляя открытым судебное заседание по настоящему делу, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени его проведения, о чем свидетельствует уведомление суда об извещении ООО «Строй-К» по юридическому адресу: г. Волгоград, ул. Танкистов, 3 А, о назначении судебного заседания на 23.10.2009 (л.д. 35), а также уведомление телеграфом об объявлении перерыва в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь    статьями    268-271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2009 года по делу № А12-16063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                            Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                             Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин