Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А57-16505/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-16505/09

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2010 года.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг» - Савкиной Т.А., представителя по доверенности от 31.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецбуртехника» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2009 года по делу № А57-16505/2009, судья Г.В.Кобозев,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Спецбуртехника», г. Волгоград

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), возврате имущества, полученного по договору и взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, пени и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Спецбуртехника» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), возврате имущества, полученного по договору финансовой аренды (лизинга) и взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 661403,62 руб., пени в сумме 102691,82 руб. и штрафа в сумме 277144,03 руб., всего 991239,47 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2009 года по делу № А57-16505/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Завод Спецбуртехника» обратилось  с апелляционной  жалобой,  в которой просит принятый  судебный акт отменить в части расторжения договора  лизинга и обязании возвратить предметы лизинга.

Заявитель полагает, что стороны  не согласовали  существенные условия договора, а именно  размер лизинговых платежей  по каждому виду оборудования, что, по мнению ответчика, не позволяет сделать однозначного вывода  о неисполнении обязательства  по лизинговым платежам по каждому  из предметов лизинга.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Материалами дела установлено, что 23.07.2007 между ООО «ЭкономЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Завод «Спецбуртехника» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга)   № 226, в соответствии с которым лизингодатель обязуется  приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к договору,  а именно: токарный станок с ЧПУ 2Р22, модель 16КЗ0Ф1, 1992 г. выпуска, станок горизонтально расточной, модель 2Б635, 1966 г. выпуска, общая стоимость которых составляет 3 270 299,57 руб., в т.ч НДС - 498 859,27 руб.

В соответствии пунктом  6.4. договора лизинга лизингополучатель обязан ежемесячно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей к договору финансовой аренды (лизинга) (Приложение № 2 к договору).

Пунктом 7.1. договора лизинга № 226 от 22.07.2007 предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю и учитывается на его балансе. Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия настоящего договора, при условии выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по настоящему договору. Переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется актом приема-передачи предмета лизинга.

В качестве продавца, передаваемого в лизинг имущества, выступило ООО «Техностан-Т» по договору купли-продажи оборудования № 226П от 23.07.2007.        ООО «ЭкономЛизинг» обязательства по передаче оборудования ответчику выполнило, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 05.09.2007, от 17.10.2007.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по уплате лизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие досрочное расторжение договора и его основания.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Так, согласно 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

В отсутствие доказательств, подтверждающих  внесение  ответчиком лизинговых платежей в размере 661403,62 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца  о     взыскании  с ответчика суммы основного долга  по договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки  уплаты лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы, перечисление  которой просрочено, за каждый день, но не более 10% от суммы, перечисление которой просрочено.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 21.08.2007 по 11.08.2009 составил 66140,36 руб.

Согласно пункту 4.9. договора лизинга ООО «Завод «Спецбуртехника» обязался заключить с обслуживающим его расчетный счет банком дополнительное соглашение к договору банковского счета о списании денежных средств с расчетного счета лизингополучателя в безакцептном порядке лизинговых платежей и в течении 5-ти рабочих дней после заключения договора предоставить указанное соглашение лизингодателю. Ответчик нарушил условия, определенные пунктом 4.9. договора, что в соответствии с пунктом 9.4. влечет уплату лизингополучателем штрафа в размере 10 процентов от суммы договора. Исходя из суммы договора в размере 2771440,03 руб. (без НДС)   штраф составляет 277144,03 руб.

Применяя статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный договором размер пени  и штрафа является высоким, доказательства, свидетельствующие о наступивших у истца отрицательных последствиях, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 11.1 договора стороны установили право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга в случаях: если лизингополучатель допускает просрочку платежа более чем на 60 дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из приведенных положений Кодекса следует, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор. Такое же толкование содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом установленного порядка.

01.04.2009  истец направил в адрес  ответчика уведомление № 194/1 с предложением  погасить задолженность до 10.04.2009.

05.05.2009 ответчик направил истцу гарантийное письмо № 184, которым гарантирует  исполнение обязательств  по  договорам.

27.05.2009 истец направил в адрес ответчика   предложение  о расторжении договора, ответа  на которое  со стороны ответчика не последовало.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена пунктом 8.2.2. договора лизинга, положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Оценив фактические обстоятельства и дав надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушение ответчиком перечисленных условий заключенного договора и обоснованности заявленного иска, при этом суд исходил из того, что по условиям п. 6.4 договора лизинговые платежи ответчик обязан был осуществлять ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако ответчиком этого сделано не было, в связи с чем, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг упомянутый договор, обязав ответчика возвратить предмет лизинга.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно незаключенности указанного договора лизинга, поскольку материалами дела, в том числе договором, приложением N 1 к договору, актом приема-передачи предмета лизинга, фактическим использованием ответчиком предмета лизинга, бесспорно доказана реальность совершенной сделки.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на общество с ограниченной ответственностью «Завод Спецбуртехника».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2009 года по делу № А57-16505/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецбуртехника» в доход федерального бюджета  Российской Федерации  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                      В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                       А.Н. Бирченко

                                                                                                                  Ф.И. Тимаев