Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А57-18298/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-18298/2009

«16» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области – Пантелеева Я.И., доверенность № 03-26/017049 от 29.12.2009г., Абросимова Е.А., доверенность № 03-26/000331 от 18.01.2010г., Попова М.В., доверенность 03-26/017048 от 29.12.2009г.,

от индивидуального предпринимателя Круглова В.А. – Сибикеева Л.В., доверенность от 01.08.2009г., Борисов А.В., доверенность от 18.01.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области (Саратовская область, г. Аткарск)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «26» ноября 2009 года по делу № А57-18298/2009, принятое судьей Докуниным И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Круглова В.А. (Саратовская область, г. Аткарск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области (Саратовская область, г. Аткарск)

о признании недействительными решения № 75 от 28.11.2008г. и Акт № 75 от 31.10.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Круглов Валерий Анатольевич (далее заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России № 13 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) № 75 от 25.11.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и акта № 75 выездной налоговой проверки от 31.10.2008г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2009г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области  № 75 от 25.11.2008г. о привлечении индивидуального предпринимателя Круглова Валерия Анатольевича к ответственности за совершение налогового правонарушения.             В части требований предпринимателя Круглова Валерия Анатольевича о признании недействительным акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области № 75 от 31.10.2008г. производство по делу прекращено на основании п. 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области  № 75 от 25.11.2008г. о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в части взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя государственной пошлины в размере 100 руб.

Представители предпринимателя считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят  отказать.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии  со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 02.02.2010г., объявлялся перерыв до 04.02.2010г. до 15 час. 00 мин, 04.02.2010г. объявлялся перерыв до 09.02.2010г. до 15 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,  проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области в отношении ИП Круглова В.А. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления и своевременности уплаты) налога на доходы физических лиц за период с 03.07.2005г. по 03.07.2008г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, в том числе и как налоговым агентом, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, земельного налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., результаты которой отражены в акте проверки № 75 от 31.10.2008г.

На основании материалов проверки руководителем инспекции 25.11.2009г.  принято решение № 75 о привлечении предпринимателя Круглова В.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде налоговых санкций в размере 6055 руб., п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде налоговых санкций в размере 11620 руб. и п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату единого социального налога в виде налоговых санкций в размере 4458 руб.

 Кроме того, указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 58100 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 30274 руб., единый социальный налог в размере 22288 руб. За несвоевременную уплату указанных налогов инспекцией начислены пени в сумме 8540 руб.

Не согласившись с актом проверки и решением о привлечении к налоговой ответственности, ИП Круглов В.А. обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции, пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки и рассмотрении материалов проверки.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, то лишение его данного права противоречит закону.

Как следует из материалов дела, извещение № 13-08/17257 от 31.10.2008г. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения  инспекцией было вручено Кругловой Н.А., действующей на основании доверенности                     № 1481 от 15.04.2008г., выданной ИП Кругловым В.А. (т.1 л.д. 118). В рассмотрении материалов проверки также принимала участие Круглова Н.А. по указанной выше доверенности (т.1 л.д. 94-95). 

Суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе с учетом доводов заявителя, дал им надлежащую правовую оценку. Доказательств того, что предприниматель заблаговременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекция не представила.

Апелляционная инстанция считает, что ссылка налогового органа на то, что принимавшая участие в выездной налоговой проверке и рассмотрении материалов проверки Круглова Н.А., имела надлежащие полномочия, которые закреплены в доверенности № 1481, выданной предпринимателем, правомерно не принята судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 185 и 188 ГК РФ представитель может осуществлять свои полномочия только при условии их подтверждения доверенностью.

Представленная в материалы дела доверенность (т.1, л.д. 119) заверена нотариусом Алешиной Т.Е. 15.04.2008г. и зарегистрирована в реестре за № 1481. Указанная доверенность была выдана Кругловым Валерием Анатольевичем гражданке Кругловой Наталье Александровне на представление его интересов в Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области только по вопросам, связанным со сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности.

Таким образом, из содержания доверенности № 1481 от 15.04.2008г., выданной ИП Кругловым В.А., не следует, что Круглова Н.А. была наделена полномочиями по представлению в налоговом органе интересов заявителя по вопросам проведения налоговой проверки и привлечения его к налоговой ответственности.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не извещенного заблаговременно, надлежащим образом, следует расценивать как нарушение названных положений, влекущее безусловную отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения. Данная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07, от 16.06.2009 N 391/09.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно указано, что процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при принятии решения от № 75 от 25.11.2008г., в результате которых налогоплательщик был лишен права знать об установленных фактах правонарушения, а также представить свои пояснения и возражения на них, является существенным нарушением и является самостоятельным и безусловным основанием для признания решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ.

С учетом изложенного, доводы инспекции о соблюдении положений ст. 101 НК РФ при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности противоречат материалам дела и правомерно не приняты судом первой инстанции.

Не извещение предпринимателя: о рассмотрении материалов проверки, принятии в отношении него решения о привлечении  к налоговой ответственности также послужили основанием  для заявления им при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного для оспаривания ненормативных правовых актов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока предпринимателем указано, что о решении налогового органа он узнал только 14.07.2009 г.     

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции ходатайство предпринимателя о восстановлении срока, установленного для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта удовлетворено правомерно по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить