Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А57-18298/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, решение Межрайонной ИФНС России                  № 13 по Саратовской области  от 25.11.2008г. о привлечении предпринимателя Круглова В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения было вручено 25.11.2008г. представителю Кругловой Н.А., действующей по доверенности № 1481 от 15.04.2008г. (т.1 л.д.16), по которой, как было указано выше, она не была наделена полномочиями  по представлению интересов предпринимателя по вопросам проведения налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства вручения (направления) налогоплательщику оспариваемого решения в более ранние сроки, чем указано заявителем.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве уважительных причин для восстановления срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Кругловым В.А. требования, при принятии решения взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя государственную пошлину в размере 100 рублей.

Апелляционный суд считает, что решение суда в части распределения государственной пошлины также является законным по следующим основаниям.

Основания и порядок возврата государственной пошлины из Федерального бюджета установлены статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой не предусмотрен возврат истцу из бюджета, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины.

Апелляционная инстанция считает, что по данному делу не подлежат применению положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, где указано, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Данная норма закона регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), поскольку устанавливает льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи Закона.

Данная норма не применима к отношениям по возврату государственной пошлины из федерального бюджета, так как условия и порядок возврата государственной пошлины регулируются иными нормами Федерального закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, возврат государственной пошлины производился из бюджета, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Поэтому уплаченная государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с соответствующего органа власти как стороны по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ взыскал судебные расходы, понесенные предпринимателем по уплате государственной пошлины с проигравшей стороны - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2009г. по делу № А57-1360/2009, в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.08.2009г. № ВАС-10439/09.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «26» ноября 2009 года по делу № А57-18298/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова