Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А57-23644/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-23644/2008

«16» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Климова Павла Федоровича – Давыдова О.А., доверенность от 29.01.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Павла Федоровича (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «15» октября 2009 года по делу № А57-23644/2008, принятое судьей Альковой В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Климова Павла Федоровича (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛИА-Лев» (г. Саратов)

о взыскании неосновательного обогащения за использование дополнительных площадей в размере 857114 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2007г. по 12.11.2008г. в сумме 81711, 53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения денежного обязательства

УСТАНОВИЛ:

 В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Климов Павел Федорович (далее предприниматель, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛИА-Лев» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование дополнительных площадей в размере 857114 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2007 года по 12.11.2008 года в сумме 81711,53 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Климов Павел Федорович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛИА-Лев», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомления № 78805, № 78806.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 января 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «АТРИО» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЛИА-Лев» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передал арендатору помещения расположенные в 3-х этажном производственном нежилом здании по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 1, корп. 3 «а» на 2 этаже здания, общей площадью 2799 кв.м., в том числе помещение площадью 1020,1 кв.м., которое впоследствии стало принадлежать на праве собственности индивидуальному предпринимателю Климову П.Ф.      

В соответствии  с п. 1.6. договора в связи с тем, что для целей, указанных в п. 1.2. настоящего договора передаваемое в аренду помещение и здание, в котором находится арендуемое помещение, требуют ремонта, стороны пришли к соглашению о совместном осуществлении работ по капитальному ремонту здания, переносу стен и перепланировке, работ по благоустройству прилегающей территории и изменению архитектурного облика здания.

 Дополнительным соглашением от 28 декабря 2007 года  предусмотрено, что в связи со сменой собственника помещений новым арендодателем помещения площадью 1020,1 кв.м. становится ИП Климов П.Ф.

 В результате реконструкции переданного в аренду помещения образовалась дополнительная площадь. Безвозмездное использование арендатором дополнительных платежей расценено истцом как неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в суд с изложенными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, указал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом с учетом характера спорного отношения и подлежащего применению законодательства на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 133 АПК РФ).

При рассмотрении спора о неосновательном обогащении на потерпевшем лежит бремя доказывания в первую очередь факта такого обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск, а также размер неосновательного обогащения. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всей совокупности представленных сторонами документов и пришел к правильному выводу об отсутствии вышеуказанных условий, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанная им дополнительная площадь в размере 311 кв.м. образовалась в результате перепланировки помещения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности и, что данная площадь используется ответчиком без внесения платы.

Апелляционная инстанция считает доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 22.06.2009г. увеличение площади нежилого помещения, расположенного в 3-х этажном производственном нежилом здании по адресу: г. Саратов,  проспект Строителей, д.1 корпус 3А,  после произведенных работ по реконструкции составляет 500, 6 кв.м., в том числе встроенный этаж на 1 этаже - 402, 5 кв.м., 1 этаж - 98, 1 кв.м. (т.2 л.д.12)

Как следует из материалов дела, право собственности предпринимателя на реконструируемый объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано и, соответственно, в силу статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникло.

Кроме того, согласно договору аренды нежилых помещений от 01.01.2007г., акту приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2007г., дополнительному соглашению к договору аренду от 28.12.2007г. (т.1 л.д.12-19) предметом аренды являлись 2799 кв. м., из которых предпринимателю на праве собственности принадлежит только 1020,1 кв.м. Оставшаяся площадь нежилых помещений принадлежит иным собственникам.

Как было указано выше, в заключении строительно-технической экспертизы от 22.06.2009г. содержатся выводы относительно увеличения после произведенных работ по реконструкции всей площади  нежилого помещения, расположенного в 3-х этажном производственном нежилом здании по адресу: г. Саратов,  проспект Строителей, д.1 корпус 3А, а не только площади, принадлежащей истцу.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным определить, что в результате реконструкции произошло увеличение именно площади, принадлежащей на праве собственности истцу, и именно на 311 кв.м., а также использования ответчиком дополнительной площади, образовавшейся в результате реконструкции, и принадлежащей на праве собственности предпринимателю.

Таким образом, у истца отсутствует право требовать неосновательного обогащения в результате использования ответчиком недвижимого имущества площадью 311 кв.м.

По мнению апелляционного суда является необоснованным довод истца о том, что причиной отсутствия регистрации права собственности на дополнительные площади является неисполнение ответчиком  (арендатором)  своих обязательств по договору.

Надлежащее исполнение либо неисполнение договорных обязательств арендатором, которые, по мнению истца, явились препятствием к регистрации права собственности на реконструируемое помещение выходит за рамки предмета доказывания по настоящему спору.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике лежит обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем   виде.

Кроме того, согласно п.1.6 договора аренды на арендатора возложена обязанность по разработке проектной документации именно по перепланировке, что и было сделано,  указанная документация хоть и с опозданием, но была согласована с арендодателем.

Обязанность изменить назначение помещения с производственного на торговое на ответчика условиями договора не возлагалась. Истец, подписывая договор аренды, не мог не знать об изменении назначения помещения, так как в п. 1.2. указанного выше договора аренды указана цель аренды: торговля продовольственными и сопутствующими товарами. На арендатора так же не возлагалась обязанность по вводу помещения в эксплуатацию и его государственная регистрация.

Истец,   являвшийся в спорный период  собственником и арендодателем сдаваемых ответчику помещений, действий по вводу в эксплуатацию образованных после реконструкции помещений не предпринимал.

Учитывая правовую природу спорных правоотношений, заявленные истцом требования судом первой инстанции обоснованно расценены как не соответствующие характеру нарушенных прав.

Поскольку истцом не доказан факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет предпринимателя, то в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом правомерно отказано, в связи с чем также не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству индивидуальному предпринимателю Климову Павлу Федоровичу  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы  отказано, с индивидуального предпринимателя Климова Павла Федоровича в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в Федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «15» октября 2009 года по делу № А57-23644/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Павла Федоровича без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Климова Павла Федоровича (г. Саратов) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                     С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова