Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А12-18805/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-18805/2009

17 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика – Ким А.А., представителя, паспорт серии 18 04           № 491322, доверенность от 11.01.2009 № 8 (ксерокопии в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 15.01.2010              №№ 99792, 99793, 99795, ходатайством от 02.02.2010,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала  «Волгоградэнерго», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2009 года по делу           № А12-18805/2009, принятое судьей О.В. Афанасенко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецЭМС», г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала  «Волгоградэнерго», г. Волгоград,

о взыскании 630740 руб. 98 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СпецЭМС» с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» о взыскании с 630740 руб. 98 коп., в том числе 584996 руб. 80 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от               15 июля 2008 года № 055-ЭМС/08, 45744 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 октября 2008 года по 4 сентября 2009 года, а также 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

     Решением от 10 декабря 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18805/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 630740 руб. 98 коп., из которых 584996 руб. 80 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 15 июля 2008 года № 055-ЭМС/08,                       45744 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2008 года по 4 сентября 2009 года, а также 10000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя,  оказавшего юридическую помощь, 12808 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом первой инстанции нарушены положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

      Обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭМС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, поскольку претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен условиями договора от 15 июля                  2008 года № 055-ЭМС/08, считает принятый судебный акт подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, т.к. суд первой инстанции необоснованно уменьшил подлежащую взысканию сумму до 10000 руб.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (заказчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «СпецЭМС» (исполнитель, истец) заключили договор возмездного оказания услуг от 15 июля 2008 года № 055-ЭМС/08, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать в соответствии с условиями договора услуги по обследованию реальной электромагнитной обстановки на ПС филиала «Волгоградэнерго», а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере и на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора услуги по обследованию реальной электромагнитной обстановки на ПС филиала «Волгоградэнерго» согласно ведомости объемов услуг (приложение № 1) включают в себя обследование реальной электромагнитной обстановки на ПС 110кВ «Калач» и ПС 110 кВ «Котлубань». Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, права, обязанности и ответственность сторон – в разделах 3, 4 договора. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что окончательная стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором определена на основании сметного расчета № 1 (приложение № 2) и составляет 584996 руб. 80 коп., в том числе НДС 89236 руб. 80 коп. Из пункта 2.2 договора следует, что услуги исполнителя по договору оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней после подписания акта приемки оказанных услуг на основании счета-фактуры, выставляемого исполнителем. Счет-фактура предоставляется одновременно с актом приемки оказанных услуг. Договор вступает в силу с 15 июля               2008 года и действует по 30 сентября 2008 год, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения (пункт 6.1 договора).

    В приложениях №№ 1-3 к договору сторонами согласованы ведомость объемов и стоимость выполнения работ, определен календарный план оказания услуг.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Истец оказал ответчику услуги по обследованию реальной электромагнитной обстановки на ПС филиала «Волгоградэнерго» по договору от 15 июля 2008 года № 055-ЭМС/08 на сумму 584996 руб. 80 коп., что подтверждается актом от 29 сентября 2008 года № 26.

     Претензии и замечания по качеству и объему оказанных услуг по договору от 15 июля 2008 года № 055-ЭМС/08 со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

     Ответчик принятые на себя обязательства по договору от 15 июля 2008 года № 055-ЭМС/08 по оплате оказанных услуг не исполнил, не представил доказательства оплаты.

     Поскольку возврат оказанных услуг невозможен. Подписание акта оказанных услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Ответчик не оспорил представленные и исследованные судом первой инстанции доказательства, не доказал оплату оказанных услуг по обследованию реальной электромагнитной обстановки на ПС филиала «Волгоградэнерго» в полном объеме,  возражая против заявленного истцом размера задолженности, не указал о завышении выполненных объемов работ или их некачественности, не пояснил, какие обстоятельства по делу не выяснены судом первой инстанции в полном объеме, в подтверждение своих доводов не представил иные доказательства.

     Неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг в установленный законом срок явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Истец начислил ответчику проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 45744 руб. 18 коп. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 10,75 % годовых за период с                 31 октября 2008 года по 4 сентября 2009 года (на день подачи иска).

     Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении или неправильном применении норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, полно исследовал материалы дела, дал правомерную оценку заключенному договору от 15 июля 2008 года № 055-ЭМС/08, исполнению сторонами своих обязательств, сделал обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, взыскал с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 584996 руб.          80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2008 года по  4 сентября 2009 года в размере 45744 руб. 18 коп.

     Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  с учетом продолжительности и сложности дела, а также незначительности объема выполненной представителем работы, обоснованно снизил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении