Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А12-24575/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           дело № А12-24575/2009

17 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарём  судебного заседания  Бусянковой Е.И.,

рассмотрев  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г.Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2009 года по делу № А12-24575/2009 (судья Любимцева Ю.П.)

по ходатайству открытого акционерного общества «Каустик» (г.Волгоград)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г.Волгоград)

о применении обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:   

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Каустик» (далее – ОАО «Каустик», заявитель) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения № 198/238э от 30 сентября 2009 года о привлечении к налоговой ответственности.

Одновременно с подачей указанного заявления ОАО «Каустик» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, а именно:  о приостановлении действия решения межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 30 сентября 2009 года № 198/238э о привлечении к налоговой ответственности.

Определением суда первой инстанции от 07 декабря 2009 года ходатайство ОАО «Каустик» удовлетворено.

Суд первой инстанции посчитал, что принятие обеспечительных мер в указанной части не противоречит статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ОАО «Каустик» отказать.

Заявитель и налоговый орган в заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 78857, 78858.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается  в арбитражном суде решение межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 30 сентября 2009 года № 198/238э, которым Общество привлечено  к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3715101,2 рубля, начислен налог на прибыль организации в  сумме 18576871 рублей, пени в сумме 374444,74 рублей.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ОАО «Каустик» указало, что взыскание с него начисленной суммы налога, пени до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба,  такое взыскание может повлиять на хозяйственную деятельность предприятия, своевременное исполнение договорных обязательств перед контрагентами, в том числе, и по государственным контрактам, исполнение обязательств перед работниками предприятия по выплате заработной плате.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что заявителем представлены достаточные доказательства в обоснование своих доводов. Обоснованность доначисления штрафа, установленного решением, оспаривается налогоплательщиком в судебном порядке.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает правильным  по следующим основаниям.

В соответствии с  частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, приостанавливает действие оспариваемого акта, что не противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что химическое производство ОАО «Каустик» является особо опасным, требует постоянного осуществления комплекса противоаварийных мероприятий. Аварийная ситуация на химическом производстве может привести к утечке ядовитых химических веществ, что может вызвать  массовые отравления населения. Обществу необходимы денежные средства для закупки сырья и расчетов с поставщиками, поскольку технологический процесс является непрерывным, круглосуточным.

Принудительное взыскание спорных налогов и пеней повлечет нарушение графика платежей, лишит предприятие возможности своевременно выполнить свои обязательства перед поставщиками, работниками и бюджетом (по текущим налоговым платежам), в связи с чем, кредиторами могут быть применены финансовые санкции (пени, штрафы). 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с заявителем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ему ущерба.

Как видно из приложенных к ходатайству документов, ОАО «Каустик» располагает достаточными средствами для незамедлительного исполнения оспариваемых решений налогового органа в случае отказа ему в удовлетворении требования по существу спора.

Кроме того, в  случае  взыскания денежных средств до рассмотрения спора судом при удовлетворении требований заявителя вред может быть причинён не только налогоплательщику, но и бюджету в виде начисления процентов на сумму излишне взысканного налога.

То есть принятие судом указанных  обеспечительных мер служит установлению баланса публичных и частных интересов.

Судом дана оценка и тому, насколько истребуемая Обществом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2009 года по делу  № А12-24575/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                     А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                     М.А. Акимова

                                                                                                                                  И.И. Жевак