Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А06-6996/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       Дело № А06-6996/2009

«17» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Судостроительный завод «Лотос» (Астраханская область, г. Нариманов)

на определение арбитражного суда Астраханской области от «19» ноября 2009 года по делу № А06-6996/2009, принятое судьей Мирекиной Е.И.,

по заявлению открытого акционерного общества Судостроительный завод «Лотос» (Астраханская область, г. Нариманов)

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Наримановского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Семенова Г.С.,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

ООО ПКФ «Газкомплект 2000»,

Управление пенсионного фонда в Наримановском районе Астраханской области,

ООО группа компаний «Морские и нефтегазовые проекты»,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Астраханской области

о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2009г. о передаче имущества на реализацию (в отношении объектов - - здание столовой, здание гостиницы, мостовые краны)

УСТАНОВИЛ:

 В арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество Судостроительный завод «Лотос» с  заявлением   об  оспаривании действий судебного  пристава - исполнителя Наримановского районного  отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Семеновой Г.С. в части  вынесения постановления  от 21.10.09 г. о передаче имущества на реализацию (в отношении объектов – здание столовой, здание гостиницы, мостовые краны). 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ООО ПКФ «Газкомплект 2000», Управление пенсионного фонда в Наримановском районе Астраханской области, ООО группа компаний «Морские и нефтегазовые проекты», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Астраханской области.

 Определением арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2009 года производство  по  делу № А06-6996/2009 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество Судостроительный завод «Лотос», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.11.2009г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21 октября 2009 г. судебный пристав–исполнитель Наримановского районного  отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Семенова Г.С., рассмотрев материалы исполнительного производства № 12/13/2522/8/2009 – СД, возбужденного 22.01.2009г. о взыскании суммы долга в размере 34544165 руб. с ОАО ССЗ «Лотос» в пользу граждан, Межрайонной ИФНС России № 2 по Астраханской области и других организаций вынес постановление  о передаче имущества на реализацию (в отношении объектов – здание столовой, здание гостиницы, мостовые краны).

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Арбитражный суд Астраханской области, прекращая производство по делу, исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду правомерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановление  судебного  пристава-исполнителя Наримановского районного  отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Семеновой Г.С. от 21 октября 2009г. вынесено на основании постановления от 13.07.09г.  о присоединении исполнительных производств в состав сводного исполнительного производства.     

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью  1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и  действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и  другим федеральным  законом, по  правилам, установленным главой  24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2, 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве и п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением требований исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 Информационного письма от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению требований исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции, заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению указанных исполнительных документов рассматриваются судом общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ОАО Судостроительный завод «Лотос», объединены исполнительные производства по исполнению требований исполнительных листов, выданных арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Доказательств окончания исполнительных производств в отношении физических лиц обществом представлено не было. Следовательно, на момент совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, а также на момент вынесения оспариваемого определения в отношении должника было сводное исполнительное производство, в числе взыскателей по которому были физические лица, чьи права и интересы могут быть затронуты рассматриваемым спором.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным  приставом - исполнителем Наримановского районного  отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Семеновой Г.С. не были представлены исполнительные листы суда общей юрисдикции, не может служить основанием для отмены определения о прекращении производства по делу, поскольку в материалах дела имеется постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в котором указаны все необходимые реквизиты исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от «19» ноября 2009 года по делу № А06-6996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Судостроительный завод «Лотос»  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                  Л.Б. Александрова

       И.И. Жевак