Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А12-15315/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-15315/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2010

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н. Бирченко,

судей: О.В. Грабко, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика  -  не явились, извещены надлежащим образом,

от истца – Дурышкин В.В., доверенность №11 от 26.01.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демкин и К» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2009 года по делу № А12-15315/2009 (судья Мойсеева Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройремонт-ТМ» (далее - ООО «Промстройремонт-ТМ»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Демкин и К» (далее - ООО «Демкин и К»),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Артекс» (далее – ООО «Артекс»),

о взыскании 80 853 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промстройремонт-ТМ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Демкин и К» о взыскании суммы задолженности по оплате работ в сумме 71251 руб. 86 коп., пени в сумме 9601 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2009 года по делу № А12-15315/2009   исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Демкин и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2009 года по делу № А12-15315/2009  отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по пуско-наладке систем вентиляции  ООО «Промстройремонт-ТМ» выполнило некачественно, в связи с чем ООО «Демкин и К» вынуждены были произвести дополнительные мероприятия по устранению недостатков на сумму 74 082,09 руб.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный не суд находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 06.02.2009  между ООО "Промстройремонт-ТМ" (субподрядчик) и ООО «Демкин и К» (генподрядчик) заключен договор субподряда №8, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика, а генподрядчик обязуется принять и оплатить следующие виды работ: пуско-наладочные работы  систем вентиляции на объекте «Реконструкция существующего здания детского сада под общеобразовательную школу в с.Терновка Камышинского района Волгоградской области».

Согласно пункту 1.2. договора объем и стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом №1 (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ составляет 71655 руб. 86 коп.

Срок выполнения работ установлен в разделе 3 договора до 17.02.2009.

В соответствии с пунктом 2.1. договора расчет за выполненные работы производится в течение двух недель после полного окончания работ (включая выявленные в процессе приемки недостатки) и подписания акта формы 2.

Согласно пункту 4.3. договора по результатам приемки составляется акт сдачи-приемки выполненных работ формы 2, который при отсутствии замечаний, подписывается генподрядчиком.

Гарантийный срок по качеству выполненных подрядчиком работ, установленный пунктом 5.4. договора установлен в два года со дня передачи результата работ.

Срок действия договора согласно пункту 7.1. с момента подписания договора до 31.12.2009.

При вынесении решения об удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору субподряда от 06.02.2009 №8 исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акт о приемки выполненных работ  за февраль 2009 года, справка   о стоимости работ  от 17.02.2009  (.л.д. 10,11). Акт подписан сторонами без предъявления претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает па недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку оплата по договору  субподряда от 06.02.2009 №8  ответчиком не произведена, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, применив нормы материального и процессуального права, правомерно пришел к  выводу  об обоснованности требований истца о взыскании долга основного долга в сумме 71251 руб. 86 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядные работы были выполнены некачественно являются необоснованными, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору суду не представлено.

Так, согласно положению пункта 5.6. договора в случае возникновения спора по поводу качества выполненных работ, заинтересованная сторона вправе требовать проведения экспертизы. Расходы по экспертизе относятся на виновную сторону.

Однако, ходатайство о проведении экспертизы для определения качества выполненных работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа на основании пункта 6.3 договора  в сумме 9601 руб. 88 коп. за период с 03.03.2009  по 15.07.2009.

Суд первой инстанции правомерно, учитывая, что санкция, предусмотренная договором в виде пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , уменьшил подлежащую взысканию пеню до 2519 руб.54 коп. Критерием для определения несоразмерности размера  неустойки суд первой инстанции правомерно  исходил из  учетной ставки банковского процента, действовавшей на день рассмотрения иска, равной 9,5%

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств  оснований для отмены судебного акта не имеется. Решение суда  первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2009 года по делу № А12-15315/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре  Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.В. Грабко

В.Б. Шалкин