Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А12-19313/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74 ==================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-19313/2009

резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей:  Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  Мищенко Н.В., по доверенности от 31.12.2009,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского областного потребительского сельскохозяйственного кредитного кооператива «Содружество» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2009 года по делу № А12-19313/2009 (судья Пильник С.Г.)

по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Михайловский»

к Волгоградскому областному потребительскому сельскохозяйственному кредитному кооперативу «Содружество»

о взыскании задолженности,

и встречному исковому заявлению Волгоградского областного потребительского сельскохозяйственного кредитного кооператива «Содружество»

к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Михайловский»

о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Михайловский» (далее СКПК «Михайловский») обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому областному потребительскому сельскохозяйственному кредитном) кооперативу «Содружество» (далее ВОПСКК «Содружество») о взыскании с последнего задолженности в сумме 8 308 997 руб., в том числе по договору займа №392-08 от 17.11.2008 в сумме - 1 775 275 руб., из которой, основной долг составляет - 1 000 000 руб., проценты за пользование займом - 115 552 руб., членские взносы - 24 799 руб., проценты по просроченной задолженности в сумме 610 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату членских взносов - 24 924 руб.; по договору займа №389-08 от 05.11.2008 - 1 832 946 руб., в том числе основной долг - 1 000 000 руб., проценты за пользование займом 112 109 руб., членские взносы - 24 799 руб., проценты по просроченной задолженности в сумме 670 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату членских взносов - 26 038 руб., по договору займа №385-08 от 21.10.2008 - 3 539 955 руб., из которой основной долг - 3 000 000 руб., проценты за пользование займом 339 955 руб., членские взносы - 200 000 руб. и по договору займа №388-08 от 28.10.2008 - 1 160 821 руб., в том числе основной долг - 1 000 000 руб., проценты за пользование займом 94 153 руб., членские взносы - 66 668 руб.

Также истцом заявлены требования о расторжении договоров займа №385-08 от 21.10.2008 и №388-08 от 28.10.2008.

ВОПСКК «Содружество» заявлен встречный иск к СКПК «Михайловский» о признании договоров займа №385-08 от 21.10.2008, №388-08 от 28.10.2008, №389-081 05.11.2008 и №392-08 от 17.11.2008, заключенных между ВОПСКК «Содружество» и СКПК «Михайловский», недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2009 года исковое заявление СКПК «Михайловский» в части расторжения договоров займа №385-08 от 21.10.2008 и №388-08 от 28.10.2008, заключенных между СКПК «Михайловский» и ВОПСКК «Содружество», оставлено без рассмотрения.

С ВОПСКК   «Содружество»   в   пользу   СКПК «Михайловский» взыскана задолженность в сумме в сумме 7 000 035 руб., в том числе  по договору займа №392-08 от 17.11.2008 в сумме - 1 151 351 руб., из которой, основной долг составляет - 1 000 000 руб., проценты за пользование займом - 115 552 руб., членские взносы - 24 799 руб., проценты по просроченной задолженности в сумме 10 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату членских взносов 1000 руб., по договору займа №389-08 от 05.11.2008 - 1 147 908 руб., в том числе основной долг 1 000 000 руб., проценты за пользование займом - 112 109 руб.. членские взносы - 24 799 руб., проценты по   просроченной   задолженности   в  сумме   10 000  руб.,   неустойка за несвоевременную оплату членских взносов - 1000 руб., по договору займа №385-08 от 21.10.2008 - 3 539 955 руб., из которой основной долг - 3 000 000 руб., проценты за пользование займом – 339 955 руб., членские взносы - 200 000 руб. и по договору займа №388-08 от 28.10.2008 - 1  160 821   руб., в том числе основной долг - 1 000 000 руб., проценты за пользование займом - 94 153 руб., членские взносы - 66 668 руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ВОПСКК «Содружество» о признании договоров займа №385-08 от 21.10.2008, №388-08 от 28.10.2008, №389-08 от 05.11.2008 и №392-08 от 17.11.2008, заключенных между ВОПСКК «Содружество» и СКПК «Михайловский», недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2009 года отменить в части взыскания по договору займа № 392-08 от 17.11.2008 членских взносов в размере 24  799 руб., процентов по просроченной задолженности в сумме 10 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату членских взносов в сумме 1000 руб.; по договору займа № 389-08 от 05.11.2008 членских взносов в сумме 24 799 руб., процентов по просроченной задолженности в сумме 10 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату членских взносов в сумме 1000 руб.; по договору займа № 385-08 от 21.10.2008 членских взносов в сумме 200 000 руб.; по договору займа № 388-08 от 28.10.2008 членских взносов в сумме 66 668 руб., принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2008 между СКПК «Михайловский» (заимодавец) и ВОПСКК «Содружество» (заемщик) оформлен договор займа №392-08, по условиям которого заимодавец предоставляет заёмщику заём в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

В пункте 2.1. стороны указали, что заимодавец предоставляет заемщику заём на срок до 17.05.2009 включительно с взиманием 20% годовых.

В случае не возврата суммы займа в установленный договором срок, заёмщик уплачивает заимодавцу проценты по просроченной задолженности с суммы основного долга по займу в размере 0,5 % за каждый день просрочки по дату фактической уплаты включительно (пункт 7.2. названого договора).

Дополнительным соглашением №1 от 17.11.2008 к вышеназванному договору раздел VII договора дополнен пунктом 7.3, стороны пришли к соглашению о том, что заёмщик   обязуется   производить   соответствующие   взносы   и   выплаты   заимодавцу.

Заимодавец обязался оказывать консультационную, методическую и финансовую помощь заёмщику. В случае выполнения заимодавцем вышеуказанного обязательства, для пайщика кооператива ВОПСКК «Содружество», заемщик вносит соответствующий членский взнос СКПК «Михайловский».

Кроме того, 05.11.2008, 21.10.2008 и 28.10.2008 между истцом и ответчиком оформлены договоры займов №№389-08 на сумму 1 000 000 руб., № 385-08 на сумму 3 000 000 руб., № 388-08 на сумму 1000 000 руб., и соответствующие дополнительные соглашения №1 к этим договорам с аналогичными условиями. К каждому договору стороны согласовали графики уплаты процентов, исходя из ежемесячных платежей с конкретной датой и суммой уплаты.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом на основании представленных документов.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по возврату займа, процентов, неустойки и членских взносов обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на момент заключения договоров займа являлся членом Волгоградского областного потребительского сельскохозяйственного кооператива «Содружество».

Исходя из положений статьи 22, 40.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также отсутствия в материалах дела доказательств обжалования в установленном порядке протокола № 1 общего собрания членов СКПК «Михайловский», суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что истец имел право выдать заемные средства ответчику.

Статьей 15 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрен порядок приема в члены кооператива, согласно которого граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом.

В силу пункта 5 статьи 15 названного Федерального закона заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива.

СКПК «Михайловский» порядок приема ответчика в члены СКПК «Михайловский» выполнен: заявление ответчика о приеме в члены кооператива рассмотрено на заседание правления (протокол заседания правления № 46 от 30.09.2008); решение правления утверждено наблюдательным советом (протокол № 22 от 30.09.2008).

Платежным поручением № 131 от 16.10.2008 ответчик перечислил вступительный взнос в сумме 1000 руб., платежным поручением № 132 от 16.10.2008 ответчик перечислил паевой взнос в сумме 2000 руб. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о выполнении истцом всех требований законодательства по приему в члены кооператива.

Сделки по договорам займа №№ 385-08 от 21.10.2008, 388-08 от 28.10.2008, 389-08 от 05.11.2008, 392-08 от 17.11.2008 являются заключенными и соответствующими действующему законодательству. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Подтверждением   согласия   ответчика   на   выполнение   условий   договоров   займа является и перечисление им компенсационных и членских взносов. Договорные обязательства со стороны истца соблюдены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по возврату заемных средств, процентов за пользование займом, членских взносов исполнена ненадлежащим образом. Как следует из расчета задолженность ответчика по договору займа № 392-08 от 17.11.2008 по уплате членских взносов составила 24  799 руб., процентов по просроченной задолженности - 10 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату членских взносов - 1000 руб.; по договору займа № 389-08 от 05.11.2008 по уплате членских взносов - 24 799 руб., процентов по просроченной задолженности - 10 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату членских взносов - 1000 руб.; по договору займа № 385-08 от 21.10.2008 по уплате членских взносов - 200 000 руб.; по договору займа № 388-08 от 28.10.2008 по уплате членских взносов - 66 668 руб.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что сумма членских взносов, процентов по просроченной задолженности погашена в полном объеме, ответчиком не представлено.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и является верным.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате членских взносов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договорами ответственности (ст. 330 ГК РФ).

Пунктами 7.3.5 дополнительных соглашений к договорам займа предусмотрено, что в случае несвоевременной выплаты членского взноса заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы несвоевременной уплаты за каждый день просрочки до момента погашения неуплаченной суммы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном