Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А57-22321/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-22321/2009

            Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           17 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

в отсутствии представителей сторон (почтовые уведомления приобщены к материалам дела №№ 78425 2, 78425 2, 78427 6,78424 5, 78426 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ВолгаПроф», (г. Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2009 года

по делу № А57-22321/2009, судья О.В. Никульникова,

по иску ООО «Вертикаль», (г. Балаково),

к ЗАО «ВолгаПроф», (г. Саратов),

о взыскании долга по договору в сумме 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 377 руб., всего 11 377 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

 В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Волга-Проф» о взыскании долга по договору в сумме 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1377 руб., всего 11377 руб..

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суд первой инстанции и вынесение решения суда первой инстанции в отсутствии представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Также заявитель сослался на некачественное выполнение работ и причинении ему убытков.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 ноября  2006 года между ЗАО «ВолгаПроф» и ООО «Вертикаль» заключен договор № 20-КК, согласно пункту 1.1 которого «Заказчик» (ответчик) поручает, а «Подрядчик» (истец) принимает на себя выполнение работ по монтажу шпальной выкладки для демонтажа козлового крана в г. Ульяновске, демонтажу козлового крана, демонтажу подкрановых путей, погрузке элементов козлового крана и подкрановых путей на автомашины, монтажу подкрановых путей длиной 60 м/п в г.Саратове, монтажу шпальной выкладки для монтажа козлового крана, монтажу козлового крана в г. Саратове согласно прилагаемой сметы. После демонтажа кран предъявляется «Заказчику» и по результатам технического диагностирования крана специализированной организацией «Подрядчик» обязан устранить в кратчайшие сроки выявленные дефекты.

При передаче крана «Заказчику» «Подрядчик» передает акт монтажа крана и копии документов, подтверждающих право «Подрядчика» выполнять данный вид работ. «Подрядчик» разрабатывает ППР на демонтаж и монтаж козлового крана.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых «Подрядчиком» по настоящему договору составляет 403000 руб. без НДС.

Согласно пункту 3.1 договора «Заказчик» производит 70% предоплату в размере 282000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму 121000 руб. «Заказчик» перечисляет на расчётный счёт «Подрядчика» в течение 5 дней после передачи смонтированного козлового крана «Заказчику», подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента предоплаты. Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств по платежам и расчётам.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, между ЗАО «ВолгаПроф» и ООО «Вертикаль» фактически заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение исполнения обязательств по оказанию услуг истец представил акт о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2006 года (унифицированной формы №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ №1 от 29.12.2006 г. (унифицированной формы №КС-3) на сумму 358000 руб., подписанные полномочными представителями обеих сторон и скрепленные печатями организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В рамках договора истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом на общую сумму 358000 руб..

В свою очередь ответчик, в нарушение согласованного порядка расчета по договору обязательства по оплате произвел только частично в сумме 348000 руб., что подтверждается платежными поручениями №232 от 20.11.2006 года, №51 от 01.02.2007 года, №89 от 20.02.2007 года, №107 от 27.02.2007 года.  

В результате чего образовалась задолженность ответчика перед истцом. Доказательств оплаты произведенных работ по договору ответчиком не представлено.

Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, подтверждающих частичную оплату суммы основного долга задолженность ответчика по договору составляет 10000 руб., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил полную стоимость выполненных работ по договору до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно расчету истцом начислены за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2007 года по 20.09.2009 года, исходя из ставки рефинансирования 10,5%, суммы долга 8200 руб. без НДС, в размере 1377 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании расчета процентов, представленного истцом, верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма основного долга в размере 10000 руб., 1377 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, истцом по настоящему делу было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов  в сумме 2500 руб..

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Фактическая оплата истцом судебных расходов подтверждена документально, представлена квитанция от 24.09.2009 года об оплате суммы 2500 руб. и не ставится  судом апелляционной инстанции под сомнение.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, но не представил их, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции своевременно и надлежащим образом не известил ЗАО «ВолгаПроф» о времени и месте судебного заседания и разрешил спор по существу без участия представителя ответчика, опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что ЗАО «ВолгаПроф» о времени и месте судебного заседания было извещено своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (том 1 л.д. 80-81) 410031 г. Саратов ул. Первомайская д. 64, направленными ответчику по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 67-69, л.д. 31-35) и по адресу 410002 г. Саратов ул. Чернышевского д. 203, указанному в договоре №20-КК от 16.11.2006 г., заключенного между ЗАО «ВолгаПроф» и ООО «Вертикаль».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В случае некачественного выполнения работ и возникновения убытков в результате ненадлежащего оказания услуг ответчик вправе предъявить самостоятельный иск.

Таким образом, нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2009 года по делу № А57-22321/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                  Г.И. Агибалова

                                                                                                        Н.А. Клочкова