Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А57-6237/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-6237/08

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           17 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Т.Н. Телегиной, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сарком» - Юдин Б.Н., доверенность от 24.02. 2009 года,

от ООО «АЛЬКОРР» - Бурдонова Е.И., доверенность № 3 от 11.01.2010 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сарком»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2009 года

по делу № А57-6237/08, судья Лузина О.И.,

по иску ООО «Сарком» (г. Саратов),

к ООО «АЛЬКОРР» (г. Саратов),

о возмещении материального ущерба и запрета производства строительных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Сарком» (далее - истец) с иском к ООО «АЛЬКОРР» (далее – ответчик) о взыскании в счет возмещения материального ущерба 4 282 096,40 руб., и запрете производства строительных работ автозаправочного комплекса по адресу: г. Саратов, ул.Шехурдина, 2\4 на земельном участке площадью 0,0675 га.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме ввиду отсутствия доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению истца, при погружении свай в грунт использовался метод вдалбливания, а не вдавливания, в результате чего  зданию, принадлежащему истцу, причинены повреждения.  Истец считает, что виновными и противоправными действиями ответчика его имуществу причинен ущерб в размере суммы иска.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий другого юридического лица, совершенные вне договора, являются внедоговорными или деликтными.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения   убытков,   должно   доказать   наличие   в   совокупности   следующих условий:   противоправность  нарушения  его  субъективных   гражданских  прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками. Отсутствие  вины доказывается причинителем вреда, если законодательством не предусмотрена ответственность без вины.

Исходя из названной нормы, а также статьи 1064 ГК РФ, истец обязан был представить доказательства совершения ответчиками неправомерных действий, наличие у него вреда, а также существование причинной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из материалов дела, ООО «Сарком» принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул.Шехурдина, д.2\4, литер А2, А3, Г3, Б.Б1, Б2. Указанные помещения находятся на земельном участке, предоставленном истцу в аренду согласно договору замены стороны в обязательстве от 25.10.2004 г. и договору замены стороны в договоре аренды от 03.10.2007г..

Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика, предоставленным последнему Постановлением мэра г. Саратова от 25.04.1996 г. №125-198 в аренду сроком на 15 лет по ул. Шехурдина в Кировском районе г. Саратова.

Постановлением администрации г. Саратова №361А-4 от 28.11.2005 г. Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКОРР» разрешено реконструировать автозаправочную станцию контейнерного типа под автозаправочный комплекс, на основании договора замены стороны в обязательстве от 20 июня 2005 г., на земельном участке площадью 0,0675 га, предоставленном в соответствии с Постановлением мэра г.Саратова от 25.04.1996 г. №125-198, в аренду сроком на 15 лет по ул.им.Шехурдина А.П. в Кировском районе.

20 июня 2005 года заключен договор замены стороны в обязательстве между ЗАО «Волга» и ООО «АЛЬКОРР», согласно которому ООО «АЛЬКОРР» принял на себя права и обязанности по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли от 03.10.1996 г. №2321), заключенному на основании Постановления Администрации г.Саратова от 25.04.1996 г. №125-198, на земельном участке площадью 675 квадратных метров, за кадастровым номером 64:48:03 02 07:0009, находящимся по адресу: г.Саратов, ул. им. Шехурдина А.П..

По утверждению истца, до начала строительных работ ответчиком на смежном земельном участке здания, принадлежащие истцу, не имели дефектов.

Согласно представленного истцом Экспертного исследования, проведенного 21.11.2007 г., «причиной возникновения дефектов (трещины наружных и внутренних стен, стен подвала, стыков железобетонных плит, перекрытий, полов) зданий ООО «Сарком», находящихся по адресу: г.Саратов, ул.Шехурдина, 2/4, литер А2, А3, Г3, Б, Б1, Б2 является возникновение динамических нагрузок при производстве работ по забивке железобетонных свай на расположенной вблизи строительной площадке».

Аналогичный вывод сделан в техническом заключении №1-96-07, произведенном ООО СКФ «Каркас».

Указанным заключением определена стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ. В соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства объектов недвижимости, принадлежащих истцу, составляет 4.170.532 руб., а именно: сметная стоимость ремонта основных конструкций здания (литер А2, А3) составляет 1803350 руб.; сметная стоимость ремонта основных конструкций здания (литер Б, Б1) составляет 1812334 руб.; сметная стоимость ремонта основных конструкций здания (литер Г3) составляет 554850 руб..

Как видно из материалов дела, 05 октября 2007 г. между ООО «АЛКОРР» и ООО «СТМ-Резерв» заключен договор о выполнении комплекса работ по вдавливанию свай на АЗК «Тореко» по ул.Шехурдина.

Согласно акту приема выполненных работ от 31.01.2008 г. услуги - привоз и вдавливание железобетонных свай, выполнены в полном объеме.

В суде первой инстанции по ходатайству истца определением арбитражного суда от 20.08.2008 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз». Экспертом в заключении (т.2 л.д.116-125) от 24 апреля 2009 г. №4127\4-3 и №1381\4-3  сделаны выводы о том, что на момент проведения экспертизы  в строениях, расположенных по адресу: г.Саратов, ул.Шехурдина, д.2\4 определены повреждения (деформации, трещины, осадки в зданиях), принадлежащих на праве собственности ООО «Сарком»: литер А2, А3, Г3. Вероятные причины возникновения имеющихся повреждений следующие: нарушение требований строительных норм и правил при устройстве фундаментов вышеуказанных строений; воздействие грунтовых вод на грунт основания фундамента. Давность возникновения имеющихся повреждений экспертным путем определить не представляется возможным. При строительстве ответчиком был использован метод погружения свай - метод вдавливания.

По ходатайству истца определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 года назначена экспертиза дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой также по ходатайству истца было поручено ГУ «Саратовской лаборатории судебной экспертизы МИНЮСТА РФ» (г. Саратов ул. Кутякова, 10).

Заключением эксперта №3644/4-3 от 04.12.2009 г. сделаны выводы о том, что имеются повреждения (деформации, трещины, осадки) в зданиях, литер «Б», «Б1», принадлежащих на праве собственности ООО «Сарком», расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, 2/4.

На вопрос о возможности повреждения объектов недвижимости литер «А2», «А3», «Б», «Б1», «Г3», принадлежащих на праве собственности ООО «Сарком», расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, 2/4, эксперт указал, что все причины (в результате нарушения строительных норм и правил при устройстве фундаментов,  результатом воздействия грунтовых вод, в результате внешнего воздействия при ведении работ по погружению свай в грунт), поставленные в вопросе суда, возможны.

Экспертом также исследовались фотографии в материалах дела (том 3, л.д. 69-89), на которых показаны установки по погружению свай в грунт. По имеющимся фотографиям в материалах дела том 3, л.д. 69-89 установку по вдавливанию или забивке свай определить не представляется возможным. Поскольку все подобные установки имеют мачты (направляющие) усилия свай в грунт, и передающие элементы на сваи имеют одинаковый вид. Установить модель установки не представляется возможным. Любая сваевдавливающая установка не может быть использована в качестве сваезабивающей по принципиально различному техническому решению силового агрегата.

Экспертом указано, что при погружении свай в грунт, путем вдавливания возникновение вибрации которые могли привести к разрушению близлежащих объектов недвижимости, литер «А2», «A3», «Б», «Б1», «ГЗ», принадлежащих на праве собственности ООО «Сарком», расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, 2/4 технически невозможно.

Таким образом, эксперт не смог установить причину повреждения здания исключительно в результате проведения свайных работ, поскольку на возникновение повреждений могли повлиять нарушение строительных норм и правил при устройстве фундаментов, воздействие грунтовых вод, внешние воздействия в результате строительства рядом со зданием АЗК при выполнении работ по забивке свай. Эксперт в заключении указал, что ввиду непредставления истцом эксперту исполнительной документации на объекты недвижимости, определить причину возникновения повреждений не представляется возможным.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают лишь  размер убытков, однако причина повреждения здания и лицо, причинившее вред, из них не усматривается. (Определение ВАС РФ от 10.07.09 № ВАС-6836/09).

Отсутствие бесспорных доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом исключает возможность удовлетворения иска о возмещение внедоговорного вреда.

При таких обстоятельствах, заявляя требования о взыскании в счет возмещения материального ущерба в сумме 4 282 096,40 руб. истец вопреки ст. 65 АПК РФ не доказал факт противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением ущерба.

Причинно-следственная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками в данном случае отсутствует.

Оценивая заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие всех четырех элементов в действиях ответчика. Отсутствие хотя бы одного элемента в составе деликтной ответственности влечет отказ в иске.

Суд первой инстанции полно и всесторонне установил обстоятельства дела, оценили представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы права.

Отсутствие разрешения на проведение строительства не является безусловным основанием для