Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А06-5653/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-5653/2009

17 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Анны Витальевны, г.Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2009 года по делу № А06-5653/2009 (судья  Морозова Т.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТТЕХМАРКЕТ», г.Пермь

к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Анне Витальевне, г.Астрахань

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 7 от 10.11.2006г. в сумме 1 869 751 руб. 57 коп. и неустойки в сумме 600 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

       в Арбитражный суд Астраханской области Общество  с ограниченной ответственностью  "ОПТТЕХМАРКЕТ" с иском о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  поставки № 7  от 10.11.2006 года в виде основного долга  в размере 1 869 751 руб. 57 коп., неустойки в размере 600 000 руб. за период с 16.10.2008 г. по 31.08.2009 г. с индивидуального предпринимателя Мартыновой  Анны  Витальевны.

  08 декабря 2009 года по делу № А06-5653/2009 Арбитражным судом Астраханской области принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 139 751 руб. 57 коп., неустойку в размере 122 577 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано.

           ИП Мартынова А.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   Представитель    ИП Мартыновой А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 79384.

   Представитель   ООО «ОПТТЕХМАРКЕТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением №  79382, 79381.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, 10 ноября 2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ОПТЕХМАРКЕТ» (Продавец) и  индивидуальным предпринимателем Мартыновой Анной Витальевной (Покупатель) заключен договор № 7.

         В соответствии с пунктом 1.1  вышеназванного договора  продавец обязуется осуществить поставку, а покупатель - своевременно принять и оплатить лесо/пиломатериалы.

Более точная номенклатура, а также ассортимент, цена и сроки поставки оговариваются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что оплата за каждую поставленную партию товара покупателем производится в российских рублях путем прямого банковского перевода  на расчетный счет продавца и в пользу продавца предоплатой 100% согласно выставленного счета.

Платежными поручениями №1 от 14.11.2006г, № 6 от 02.03.2007г., № 15 от 06.04.2007г., № 27 от 02.05.2007г., № 66 от 26.07.2007г.,№ 67 от 17.08.2007г., № 68 от 28.08.2007г., № 71 от 11.09.2007г., № 72 от 24.09.2007г., № 87 от 01.10.2007г. № 90 от 15.10.2007г., № 91 от 24.10.2007г., № 95 от 14.11.2007г., № 106 от 26.11.2007г., № 123 от 28.12.2007г., № 10 от 25.01.2008г., № 11 от 29.01.2008г., № 12 от 05.02.2008г., № 24 от 19.03.2008г., № 25 от 21.03.2008г., № 27 от 02.04.2008г., № 27 от 03.04.2008г., № 33 от 09.04.2008г., № 34 от 04.05.2008г., № 48 от 14.05.2008г., № 52 от 05.06.2008г., № 53 от 06.06.2008г., № 68 от 19.06.2008г., № 69 от 25.06.2008г., № 72 от 26.06.2008г., № 73 от 02.07.2008г., № 74 от 04.07.2008г., № 83 от 14.07.2008г., № 84 от 18.07.2008г., № 85 от 24.07.2008г., № 86 от 28.07.2008г., № 90 от 31.07.2008г., № 92 от 05.08.2008г., № 93 от 07.08.2008г., № 104 от 14.08.2008г., № 106 от 19.08.2008г., № 108 от 21.08.2008г., № 109 от 26.08.2008г., № 110 от 27.08.2008г., № 111 от 03.09.2008г., № 113 от 09.09.2008г., № 115 от 12.09.2008г., № 115 от 18.09.2008г., № 118 от 30.09.2008г.,  № 119 от 06.10.2008г., № 129 от 14.10.2008г., № 130 от 15.10.2008г.,  № 8 от 18.01.2008г., ИП Мартынова А.В. произведена оплата по договору № 7 от 10.11.2006 г. в сумме  16 414 629,12 руб. (л.д. 42-95).

        В период с 18.01.2007 года по 11.06.2008 года  Общество с ограниченной ответственностью  "ОПТТЕХМАРКЕТ" осуществило поставку лесопиломатериала индивидуальному предпринимателю Мартыновой  Анне  Витальевне на общую сумму 18 284 380 руб. 69 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 23-41). Товар получен ответчиком, претензий по количеству и качеству поставленной продукции от ответчика не поступало.

Таким образом, задолженность за поставленный товар в период с 18.01.2007г. по 11.06.2008 у ИП Мартыновой А.В. по договору составила 1 869 751,57 руб.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ООО «ОПТТЕХМАРКЕТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

       В соответствии с пунктом 1 статьи  516 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты за поставляемые товары покупатель осуществляет с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

             Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Однако ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 869 751 рубль 57 копеек, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

         На  день рассмотрения иска ответчик произвел оплату образовавшейся задолженности  в размере 730 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 50 от 03.07.2007 года, письмами (л.д.128,129).

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование  истца в части  взыскания  основного долга в размере  1 139 751 рубль 57 копеек.

         Стороны, заключая договор купли-продажи № 7 от 10.11.2006г. в пункте 8.5 договора установили, что за  необоснованный отказ или просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 1% от стоимости заявленного и неоплаченного объеме поставки за каждый день просрочки.

   Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  Суд первой инстанции, объективно оценив размер предъявленной ответчику неустойки, процент неустойки, длительность неисполнения обязательства, посчитал возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», снизить размер неустойки до 122 577,93 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных обстоятельств, поскольку именно условиями договора был определен размер неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не  представил доказательств бесспорно свидетельствующих о передаче лесопиломатерилов ответчику, поскольку отсутствуют железнодорожные накладные, апелляционная коллегия считает несостоятельным.

   Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены печатью, в накладных указано количество и цена товара, условиями договора не предусмотрено подтверждение факта получения лесопиломатериалов только железнодорожной накладной. Указанные накладные подписаны ответчиком без замечаний и по ним производилась оплата. Таким образом, своими действиями ответчик выразил согласие с предъявленными к оплате суммами и количеством полученного товара.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 811,64 руб. обоснованно возложены судом на ответчика.

   Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2009 года по делу № А06-5653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                              Т.Н.Телегина