Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А12-9182/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-9182/2009

17 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Тимаева Ф.И.,

судей –  Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Ванина А.Г. – не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента городского хозяйства  Администрации Волгограда – Ковалев В.В., доверенность от 11.11.2009 № ДГХ/06-5006

от Администрации Волгограда - не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда – не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента финансов Администрации Волгограда - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда

на решение   Арбитражного суда Волгоградской   области от 09 декабря 2009 года по делу № А12-9182/2009 (судья  Пантелеева В.В.),

по иску  Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда

к индивидуальному предпринимателю Ванину А.Г.

о понуждении заключить соглашение,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ванина А.Г.

к  Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда

третьи лица: Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда,

о заключении соглашения

                                                           УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу о понуждении заключить соглашение об исполнении условий конкурса.

Индивидуальный предприниматель Ванин Александр Георгиевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным иском к Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда о заключении соглашения об исполнении условий конкурса на своих условиях.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда к индивидуальном предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу о понуждении заключить соглашение отказано; встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича к Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда о заключении соглашения оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2009 года по делу №А12-9182/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда к индивидуальном предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу о понуждении заключить соглашение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда удовлетворить.

Податель жалобы считает оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя Департамента городского хозяйства  Администрации Волгограда следует, что заявитель обжалует решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2009 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства  Администрации Волгограда, в остальной части решение не обжалуется.

Однако, предприниматель Ванин А.Г. также обращался в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 декабря 2009 года по настоящему делу, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым обязать Департамент городского хозяйства администрации Волгограда выплачивать Ванину А.Г. денежные средства за пользование имуществом.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 г. апелляционная жалоба предпринимателя Ванина А.Г. была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение подлежит пересмотру в рамках апелляционного производства в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 г. обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» проведены торги в форме конкурса по продаже имущества МУП «Рембытэлектромонтаж», по результатам которого по лоту № 2 победителем конкурса признан предприниматель Ванин А.Г.

20.05.2007 г. между МУП «Рембытэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего и предпринимателем Ваниным А.Г. заключен договор купли-продажи имущества – электрических линий наружного освещения ВЛ-0,4 кВ, расположенных по адресу: Волгоградская область, Кировский район. Характеристики, идентифицирующие электрические линии наружного освещения, приведены в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Предметом договора от 20.05.2007 г. являются объекты недвижимого имущества социального назначения и коммунальной инфраструктуры.

Согласно ст. 132 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заключение соглашения об исполнении условий конкурса между покупателем и органом местного самоуправления в силу закона является обязательным.

Предметом такого соглашения могут являться только те условия, которые были предусмотрены конкурсом.

При этом единственным условием конкурса является обязанность покупателя содержать, обеспечивать эксплуатацию и использовать объект по назначению.

Суд первой инстанции, рассматривая проект соглашения Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, пришел к обоснованному выводу о том, что данный проект соглашения по своей природе является договором безвозмездного пользования.

Согласно ч. 4 ст. 132 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

Ни законом, ни условиями конкурса обязанность предпринимателя Ванина А.Г. заключить договор безвозмездного пользования с органом местного самоуправления и передать в безвозмездное пользование линии наружного освещения не предусмотрена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 4 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, а также, использовать иные способы защиты в том случае, если предприниматель Ванин А.Г. не исполняет свои обязательства по содержанию, обеспечению эксплуатации и использования объект по его назначению.

Оставляя встречное исковое заявление предпринимателя Ванина А.Г. без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом на отсутствие доказательств соблюдения предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2009 года по делу № А12-9182/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий                                                                   Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                 В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин