Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А57-2337/09. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   Дело № А57-2337/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2010

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей Камериловой В.А.., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Чернавин Д.Ю., доверенность от 20.08.2009,

от истца  - не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2009  по делу № А57-2337/09, (судья М.К. Карпенко),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профильмонтаж», (далее- ООО «Профильмонтаж»), г.Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Полякову Владимиру Александровичу, г.Саратов,

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 270000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27705 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профильмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову В.А. о взыскании задолженности по договору №70/12 на выполнение подрядных работ от 13.12.2007 в размере 270000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27705 руб. 81 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца увеличил исковые требования, в связи с математической ошибкой, просил взыскать задолженность по договору подряда в размере 315082 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40719 руб. 21 коп.  Указанное увеличение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2009 по делу №А57-2337/09 с индивидуального предпринимателя Полякова В.А. в пользу ООО «Профильмонтаж» взыскано 330719 руб. 21 коп. и государственная пошлина в сумме 8114 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2009 по делу №А57-2337/09 об исправлении  опечаток и арифметических ошибок с индивидуального предпринимателя Полякова В.А. в пользу ООО «Профильмонтаж» взыскано 355801 руб. 21 коп. и государственная пошлина в сумме 8616 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Поляков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2009 по делу №А57-2337/09 отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства дела, не исследованы все материалы, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО «Профильмонтаж» свои обязательства надлежащим образом не исполнило, поскольку работы производились с нарушением графика производства работ. Акт выполненных работ от 04.04.2008 ответчиком не подписан. Доказательств завершения работ и передачи результата заказчику в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции не выяснено имели ли место отступления подрядчика от договора №70/12, ухудшающие результат работ; не установлен объем некачественных работ и стоимость их устранения; строительно-техническая экспертиза не проводилась, специалисты к участию в деле по спорному вопросу не привлекались.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для  изменения принятого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 13.12.2007 между ООО «Профильмонтаж» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Поляковым В.А. (заказчик) заключен договор подряда №70/12 на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: СМР по ремонту фасада 2-х этажного нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. № 52 согласно технического задания.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ определены пунктом 4.1 договора следующим образом: начало работ 20.12.2007 окончание работ 01.02.2007.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора согласно сметного расчета составляет 700000 руб., включая НДС 18%. Указанная цена является предварительной. Окончательная цена договора определяется за фактически выполненные работы и затраты по акту приема-сдачи.

Для обеспечения начала работ и приобретения материалов, согласно пункту 3.1 договора,  подрядчику предоставляется аванс в размере 50000 руб., дальнейшая оплата согласно графику оплаты Приложение №2, графика производства работ Приложение №3.

В силу статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3.2 договора выполнение СМР оформляется ежемесячно двухсторонним подписанием акта-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее 2 дней со дня подписания акта-приемки выполненных работ, перечислением средств на расчетный счет.

Истец выполнил работы , что подтверждается актом выполненных работ от 04.04.2008 на сумму 605082 руб. Указанный акт вручен ответчику 11.04.2008 года. Однако от подписи акта ответчик отказался. В подтверждение факта направления акта и получения его ответчиком истцом в материалах дела представлено письмо ответчика от 29.04.2007 года и протокол разногласий по акту выполненных работ от 11.04.2008 года, из которого следует, что ответчик получил акт выполненных работ, однако  конкретных замечаний по объему  и качеству выполненных работ не предъявил, представил протокол разногласий к акту от  29.04.2008 (л.д.12 оборотная сторона листа,т1).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, что подтверждается платежным поручением № 587 от 17.12.2007 года на сумму 50000 рублей, платежным поручением № 18 от 16.01.2008 года на сумму 100000 рублей, платежным поручением № 91 от 18.02.2008 года на сумму 140000 рублей, итого на сумму 290000 рублей. Задолженность ответчика составила 315082 рубля.

Принимая решение, суд первой инстанции с учетом определения от 05.08.2009 удовлетворил исковые требования в сумме 355801 руб., оценив акт приемки выполненных работ в качестве доказательства исполнения обязательства по заключенному договору.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы  в  порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представитель ответчика заявил  ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения фактически выполненного  объема и качества строительно-монтажных работ, произведенных подрядчиком по договору №70/12 от 13.12.2007.

В порядке статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы арбитражным апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно экспертному заключению при проведении экспертизы экспертом выявлены недостатки по качеству выполненных работ, горизонтальные и вертикальные швы между плитками не равномерны, в отдельных местах ширина швов составляет более 10 мм, крепежные приборы не покрыты антикоррозийными составами. Обнаруженные недостатки являются устранимыми.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков предоставлено ему в случае, если недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми, и в  случае, если недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок.

Поскольку, как установлено экспертным заключением, выявленные недостатки являются устранимыми, ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не обращался к истцу с требованием о  безвозмездном  устранении недостатков, соразмерном уменьшении установленной за работу цены, взыскании расходов на устранение недостатков, как это требует статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования следует удовлетворить.

Вместе с тем, истец в стоимость задолженности за выполненные подрядные работы  необоснованно включил расходы на приобретение ответчиком плитки по товарной накладной № 1 от 01.02.2008 на сумму 62 396 руб. 04 коп., а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению  в  сумме 252 685 руб. 96 коп. долга за выполненные работы ( за минусом стоимости плитки).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40719 рублей 21 копейка.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из суммы задолженности по договору подряда 252 685 руб. 96 коп.,  учетной ставки ЦБ РФ на день предъявления иска -13 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 28 445 рублей.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2009  по делу № А57-2337/09  изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профильмонтаж» 252 685 руб. 96 коп. долга за выполненные работы и  28 445 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профильмонтаж» расходы по уплате государственной пошлины по делу  в сумме 5 993 руб. 82 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Александровича в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме  814 руб. по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профильмонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Александровича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере 209 руб. 86 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Полякову Владимиру Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3057 руб. 21 коп., уплаченную платежным поручением № 458 от 13.07.2009.

Перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Саратовкой лаборатории судебной экспертизы 14 000 руб. (счет № 402 о 10.12.2009,  акт об оказании услуг № 2147 от 10.12.2009), перечисленные платежным поручением № 591 от 02.09.2009 года.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Пре  Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

В.А. Камерилова

Ф.И. Тимаев