Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А06-8015/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А06-8015/2009

17 февраля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «28» декабря 2009 года по делу № А06-8015/2009 , принятое судьей Сорокиным Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ауслендер Олега Максимовича (г.Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г.Астрахань)

об обжаловании постановления о наложении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда  Астраханской области от 28.12.2009г. удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Ауслендер Олега Максимовича (далее – ИП Ауслендер О.М., Предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №49-АД(Р)-05-09 от 28.08.2009г., вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, административный орган).

УФАС России по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, ссылаясь на необоснованное восстановление судом первой инстанции процессуального срока на обжалование в судебном порядке постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, а также на неправильное применение судом ст.ст.23,51 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», не подлежащего применению при рассмотрении дел, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о рекламе.

ИП Ауслендер О.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2009г. УФАС России по Астраханской области по результатам рассмотренного дела № 38-Р-05-08 в отношении ИП Ауслендера О.М. вынесено решение о признании рекламы пива «Невское», «Золотая бочка», «Клинское», «Staropramen», «BRAHMA» ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 6 ч. 2, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и выдано  предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно указанному предписанию ИП Ауслендер О.М. в десятидневный срок со дня получения предписания от 06.05.2009г. обязан прекратить нарушение п. 6 ч. 2, ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе путем неосуществления распространения рекламы пива «Невское». «Золотая бочка», «Клинское», «Staropramen», «BRAHMA» (п.1 предписания). В соответствии с п.2 названного предписания Предпринимателю предложено представить доказательства исполнения предписания до 02.06.2009г.

В связи с непредставлением указанных доказательств в установленный срок 28.08.2009г. руководителем  УФАС России по Астраханской области вынесено постановление о привлечении ИП Ауслендер О.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 12 000 руб.

ИП Ауслендер О.М., не согласившись с принятым в отношении него постановлением от 28.08.2009г. по делу № 49-АД(Р)-05-09,  обратился  в арбитражный суд Астраханской области с указанными требованиями, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование в судебном порядке постановления от 28.08.2009г. по делу № 49-АД(Р)-05-09 и удовлетворил заявленные требования ввиду недоказанности УФАС России по Астраханской области неисполнения ИП Ауслендер О.М. законного предписания антимонопольного органа в установленный  срок.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу решения не находит.

Частью 1 ст. 36 Закона о рекламе предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения и подлежит исполнению в срок, который указан в предписании. Такой срок не может составлять менее чем пять дней со дня получения предписания (ч.3, ч. 4 ст. 36 Закона о рекламе).

Невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Часть 2.4. ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч.2.4 ст.19.5 КоАП РФ необходим факт невыполнения в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о привлечении к административной ответственности в силу ч. ст.210 АПК РФ возложена на административный орган.

Однако антимонопольным органом не представлено доказательств невыполнения Предпринимателем законного предписания антимонопольного органа в установленный срок, а именно в десятидневный срок со дня получения предписания от 06.05.2009г.

Вместе с тем, ИП Ауслендер О.М. оспаривается факт невыполнения в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, и указывается на снятие ненадлежащей рекламы своевременно.

В материалах дела отсутствуют материалы проверки исполнения выданного предписания, а также иные доказательства, подтверждающие осуществление распространения рекламы пива «Невское», «Золотая бочка», «Клинское», «Staropramen», «BRAHMA» с нарушением п. 6 ч. 2, ч. 3 ст. 22 Закона о рекламе, послужившим основанием для выдачи названного предписания, после истечения установленного предписанием срока. Без установления данных фактических обстоятельств дела нельзя сделать вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Установление одного только факта непредставления письменных доказательств исполнения пункта 1 предписания до 02.06.2009г. при отсутствии достаточных и объективных доказательств правонарушения, само по себе не свидетельствует, что Предпринимателем не исполнено законное предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, образующего состав административного правонарушения, предусмотренный .2.4 ст.19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что ИП Ауслендер О.М. отрицает совершение  правонарушения, а антимонопольным органом не представлены доказательства, позволяющие установить событие правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта совершения административного правонарушения по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ, что соответствует положениям ст. 1.5 КоАП РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основанием.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием, исходя из специфики самого правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 23.10.2009 N 13134/09.

Материалами дела подтверждается, что требование предписания от 06.05.2009г. о прекращении нарушения п.6 ч.2 ст.22 и ч.3 ст.22 Закона о рекламе подлежали исполнению заявителем в течение десяти дней со дня получения предписания. Предписание от 06.05.2009г. вручено представителю ИП Ауслендер О.М. 08.05.2009г.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено Управлением 28.08.2009 г., то есть за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Из п. 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что сроки давности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствует ч.2 ст. 211 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование постановления от 28.08.2009г. судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В