Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А06-4076/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-4076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  17 февраля  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Тимаева Ф.И.,

судей Камериловой В.А.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании  дело № А06-4076/2009

по иску Комитета имущественных отношений города Астрахани

к индивидуальному предпринимателю Сафарову Камилу Шамил-Оглы,

о демонтаже самовольно установленного сооружения,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Астрахани обратился в Арбитражный суд Астраханской  области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафарову Камилу Шамил-Оглы (далее по тексту – предприниматель, ответчик)  о демонтаже самовольно  установленного сооружения из стекло-металлических конструкций площадью 180,0 кв.м., и  освобождении самовольно занимаемого земельного участка площадью 250,0 кв.м., расположенного по адресу: пл. Привокзальная в Ленинском районе города Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2009 года по делу №А06-4076/2009 исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя в течение трех дней с момента вступления  решения в законную силу демонтировать самовольно установленное сооружение из стекло-металлических конструкций и освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 250,0  кв.м., расположенный по адресу: пл. Привокзальная в Ленинском районе г. Астрахани.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением,  ответчик  обратился  с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2009 года по делу №А06-4076/2009, в которой просит  решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных Комитетом имущественных отношений города Астрахани исковых  требований.

Заявитель апелляционный жалобы полагает, что  письменное согласие уполномоченных органов  выделить земельный участок под  возведенную постройку, следует рассматривать как соблюдение  установленного законом порядка предоставления земельного участка.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судебное заседание  27 октября 2009 года проведено Арбитражный судом Астраханской области  без участия ответчика,  который не  был извещен о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства о  направлении ответчику копии   определения Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2009  об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, в  судебном заседании 27 октября 2009 года в отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции вынес решение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения. В связи с неизвещением ответчика  о предстоящем судебном заседании он был лишен возможности направить своих представителей для участия в деле и защищать свои права.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Судебная коллегия, рассмотрев, данное ходатайство на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении, поскольку представлена копия больничного листа без даты. Кроме того, предприниматель не лишен был  возможности направить  в судебное заседание  своего представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец предъявляя иск, полагает, что предприниматель  без получения разрешения на установку возвел сооружение и шатер летнего кафе,  а также использует  земельный участок  под ним  площадью 250 кв.м.  без правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2009 года  отделом муниципального земельного контроля Комитета имущественных отношений г. Астрахани была проведена проверка  соблюдения земельного законодательства на земельном участке площадью 250 кв.м., расположенном по адресу: пл. Привокзальная, г. Астрахани. В ходе проверки установлено, что на  данном земельном участке расположено кафе из стекло-металлических конструкций.

В соответствии с Актом № 217 от 20 мая 2009 года  проверки соблюдения земельного законодательства (л.д.8)  было установлено, что предприниматель  использует  земельный участок  площадью 250 кв.м. и возведенные сооружения  без правоустанавливающих документов.

Истец на основании  статей 301  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60,62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственником спорного  земельного участка является   муниципальное образование г. Астрахани, который не давал разрешения ответчику на занятие  земельного участка и установку сооружения. Поэтому в данном случае иск является негаторным. В связи с чем, суд первой иснатнции неверно применил нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривая заявленный иск как виндикационный.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в городской и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик не представил доказательства того, что  спорный земельный участок ему представлен для осуществления предпринимательской деятельности в установленном законом порядке.   Вместе с тем, истец  доказал, что предприниматель  использует  земельный участок  площадью 250 кв.м. и возведенные сооружения  без правоустанавливающих документов.

В связи с чем,  судебная коллегия приходит к выводу  о необходимости удовлетворения требований истца об освобождении спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2009 года по делу №А06-4076/2009  подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок для  исполнения постановления в  течение пятнадцати рабочих дней с момента вынесения  данного  постановления.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  относятся на ответчика.

             Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2009 года по делу №А06-4076/2009 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Сафарова Камила Шамил-Оглы в течение пятнадцати рабочих дней с момента вынесения  данного  постановления  демонтировать самовольно установленное сооружение из стекло-металлических конструкций и освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 250,0  кв.м., расположенный по адресу: пл. Привокзальная в Ленинском районе г. Астрахани.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Сафарова Камила Шамил-Оглы в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

              Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской  области.

Председательствующий                                                                              Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                         В.Б. Шалкин