Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А12-23380/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                               Дело № А12-23380/2009

«17» февраля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Цуцковой М.Г. и Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании  представителя  УФССП  Малышевой Ю.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «26» ноября 2009 года по делу  № А12-23380/2009 (судья Н.В. Стрельникова)

по заявлению ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области

к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Корневу А.В., г. Волжский Волгоградской области

УФССП по Волгоградской области, г. Волгоград,

заинтересованные лица: ООО «Энергоприбор», г. Волжский Волгоградской области, Волжский городской отдел УФССП по Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Корнева А.В.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела,   28 сентября 2009 года инспекцией  вынесено постановление №16-19/19 о запрете  на отчуждение имущества в отношении ООО «Энергоприбор».

06 октября 2009 года данное постановление поступило в УФССП РФ  по Волгоградской области в качестве способа обеспечения возможности  исполнения решения  налогового органа.

12 октября 2009 года судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспекция обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства, на основании вынесенного постановления инспекцией о запрете на отчуждение имущества налогоплательщика.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены виды исполнительных документов. Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам относятся акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Постановление Инспекции о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика не отвечает требованиям пунктов 5, 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как не является актом о взыскании денежных средств и к нему не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, и не является актом другого органа, не осуществляющего контрольные функции. Федеральным законодательством о налогах и сборах не предусмотрены случаи принудительного исполнения решений об обеспечительных мерах, принимаемых налоговыми органами, осуществляющими контрольные функции в сфере налогообложения.

Законодательство об исполнительном производстве не относит к исполнительным документам постановление о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Указанная позиция высказана в постановлении ФАС Поволжского округа по   делу  №А12-1446/2009.

В соответствии с частью 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения о принятии обеспечительных мер вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение. Принятие постановления, а не решения о принятии обеспечительных мер, направление постановления в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела УФССП по Волгоградской области  обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене принятого решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Оснований для изменения или отмены принятого судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от  «26» ноября 2009 года по делу  № А12-23380/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                      М.Г. Цуцкова

                                                                                                                 Ю.А. Комнатная